İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1303 E. 2017/257 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyreden müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması ile, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...A.Ş 'den, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL kalıcı hasar tazminatı ve 369,00 TL tedavi giderinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ticaret A.Ş vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUKDAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
ESAS NO : 2017/1278 KARAR NO : 2018/160 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/1303 E.- 2017/257 K. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/02/2018
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1303 E. 2017/257 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyreden müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması ile, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...A.Ş 'den, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL kalıcı hasar tazminatı ve 369,00 TL tedavi giderinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın, kaza esnasındaki sürücüsü ...'ın, aracın işleteni olduğunu, davalı/kiracı ...'ın, kira sözleşmesine konu .... plakalı aracı uzun süreli kiralamış olması ve aracın bu kişinin fiili tasarrufu altında bulunması sebebiyle işleten sıfatını taşıdığını, meydana gelen zarardan, sigorta poliçesi çerçevesinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının maddi zararına dayanak olarak gösterdiği harcamalar, soyut ve belirsiz olup, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karşılan .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile teminat altına alındığını, kazada tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi, SGKdan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davalılardan ... ( Eski Ünvan ....t A.Ş)'ye yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, 2-Davalılardan ....Sigorta Şirketine yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre sigorta poliçe teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere 13.892,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine, 3-Davalılardan ... 'a yönelik açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 13.892,41 TL maddi tazminat ve 369,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam: 14.261,41 TL nin kaza tarihi olan 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılardan ....