TARİHİ: 29/05/2018 (Gerekçeli Karar) - 19/11/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2015/15 Esas 2018/400 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün ve 19/11/2018 tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalıya gaz satışı yaptığını, karşılığında 04.09.2013 tarihli 11.181,68-euro bedelli faturayı düzenlediğini, ürün teslimi ve bedeline itiraz edilmemesine rağmen davalının 6 ay sonra Bakırköy ....Noterliğinin 20.03.2014 tarihli ihtarnamesi ile 11.181,68 -euro iade faturası kestiğini ve ürünü iade edeceğini bildirdiğini,işbu iade faturasının davalıya Kadıköy ...Noterliği ihtarnamesi ile iade edildiğini ve davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müd. ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/338 KARAR NO : 2021/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 (Gerekçeli Karar) - 19/11/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2015/15 Esas 2018/400 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün ve 19/11/2018 tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalıya gaz satışı yaptığını, karşılığında 04.09.2013 tarihli 11.181,68-euro bedelli faturayı düzenlediğini, ürün teslimi ve bedeline itiraz edilmemesine rağmen davalının 6 ay sonra Bakırköy ....Noterliğinin 20.03.2014 tarihli ihtarnamesi ile 11.181,68 -euro iade faturası kestiğini ve ürünü iade edeceğini bildirdiğini,işbu iade faturasının davalıya Kadıköy ...Noterliği ihtarnamesi ile iade edildiğini ve davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına haksız itiraz nedeniyle davalının % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili , davalı şirketin tüm hisselerinin ... ait olduğunu, dava dışı ...ltd. şti'ninde tüm hisselerinin ... ait olduğu, davacı şirketin dava dışı ....ltd.şti. ile ilişkisi bulunduğunu, dava dışı şirketin 2010 yılında davacıdan aldığı gazın bir kısmını kullandıktan sonra 11.000 kg lık büyük bir kısmını 03.01.2011 tarihinde davacıya iade ettiğini, davalı şirketin 21.09.2010 tarihinde almış olduğu 1800 kg'lık gazın bedelinin bu iade edilen gazın önceden ödenmiş bedelinden mahsup edilmesinin davacı tarafça istendiği, sözlü mutabakat neticesinde iade olunan gazın parasının nakten iade olunması, iade olmazsa ileriki siparişlerde gaz alınması üzerinde mutabakata varıldığı, ancak bakiye 9200 kg gaz bedelinin davacı tarafça bugüne kadar dava dışı ... Lt.Şti ne ödenmediği,davacı şirketin 2011 yılından bu yana borcu olan 9200-kg gaz alacağından düşülmek üzere davalı şirket adına 04.09.2013 tarihinde 8.240 kg ağırlığında dimetileter ürün alımı yaptığı, davacı şirket tarafından bu ürün bedelinin istenmesi üzerine, davacı şirkete 9200 kg gaz bedeli halen alınmadığından bu gaz alacağına karşılık 8240 kg gazın davalı şirkete aynı birim fiyattan fatura edilmesi aksi takdirde 8240 kg lık gazında geri alınmasının bildirildiği, davacı şirketçe de kabul edildiği üzere 06.05.2014 tarih 2014/1 numaralı dava dışı ... Ltd.Şti ile davalı şirket arasında alacağın temliki sözleşmesi dayanak gösterilerek borca itiraz edildiğinden açılan davanın reddine ve davacının % 20 tazminat ile mahkumyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve alınan ...