İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2020 tarih 2020/78 D.İş 2020/78 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, müvekkilinin 04.10.2017 tanzim 31.01.2020 vade tarihli 84.000,00 TL bedelli bonodan dolayı bononun keşidecisi olan borçlulardan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek 81.000,00 TL'lik kısmı yönünden alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkilleri ile banka arasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/335 KARAR NO : 2021/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2020/78 D.İş 2020/78 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 09.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2021 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2020 tarih 2020/78 D.İş 2020/78 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, müvekkilinin 04.10.2017 tanzim 31.01.2020 vade tarihli 84.000,00 TL bedelli bonodan dolayı bononun keşidecisi olan borçlulardan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek 81.000,00 TL'lik kısmı yönünden alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkilleri ile banka arasında genel kredi sözleşmesine dayalı temel ilişki bulunduğunu, bu kredi gereğince talebe konu senedi boş olarak imzalatıldığını, ödemelerin düzenli olarak gerçekleştirildiğini, sadece son üç taksiti kaldığını, dosya kapsamından kayıtsız şartsız ödeme şartına ilişkin şartın söz konusu olmadığını, zira ilgili evrakın belli bazı şartlara bağlı olarak kullanılmak üzere verildiğini, buna göre teminat niteliğinde olması sebebi ile yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğunu savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, talebe konu senedin davalı bankadan kullanılan krediye ilişkin teminat senedi olduğu ile alacağın ödenmeyen kısmına ilişkin düzenlendiğine yönelik itirazların İİK 265.maddesi kapsamında sınırlı sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı ve itiraz kapsamında incelenmesine yasal olanak bulunmadığı, itirazların ayrı bir yargılama konusu olduğu sonucuna varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, takibe konu evrakın taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında olup teminat mahiyetinde bulunduğundan kambiyo vasfı niteliği taşımadığı, TTK 776.maddesi gereğince zorunlu olan kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödemek şartını taşımadığı, belli bir kredinin teminatı olarak alınan senetlerin kambiyo evraklarına has haciz yolu ile doğrudan takibe konu edilemeyeceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep; bonoya dayalı olarak verilen ih...