Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ....A.Ş. ile dava dışı .......Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/805 KARAR NO : 2019/260 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2012/35 -2017/1257 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ....A.Ş. ile dava dışı .......Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, teminat mektuplarının iade edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, davanın kısmen kabulüne, mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalı ...'in İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyasında nakdi alacağa vaki itirazının 93,27 TL asıl alacak, 46,32 TL işlemiş faiz, 2,34 TL BSMV olamk üzere toplam 141,93 TL için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalı ...'in İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .........esas sayılı dosyasında nakdi alacağa vaki itirazının 93,27 TL asıl alacak, 24,61 TL işlemiş faiz, 1,26 TL BSMV olmak üzere toplam 119,14 TL için iptaline, ve takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların İstanbul ..... İcra müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında gayrinakdi alacağa itirazlarının iptaline, toplam 50,87 TL tutarlı teminat mektuplarının deposunu teminen takibin talepnamedeki koşullarda devamına, nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40 oranında 56,72 TL inkar tazminatının davalılardan (davalı ... 43,76 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde bildirdiği adrese yapılan tebligat geçerli olduğu gibi, komisyon oranlarının...