DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'nin ZMS sigortacısı, davalı İçişleri Bakanlığının maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 13/09/2011 tarihinde, müvekkillerinin desteği yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, ...'ın davacı ...'ın oğlu ve diğer davacıların kardeşi olduğunu, bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, bu olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, davacı ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma, 1.000,00 TL tedavi ve diğer masraflar gideri, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/254 KARAR NO: 2020/502 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2017 NUMARASI: 2015/741 Esas -2017/350 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'nin ZMS sigortacısı, davalı İçişleri Bakanlığının maliki ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 13/09/2011 tarihinde, müvekkillerinin desteği yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, ...'ın davacı ...'ın oğlu ve diğer davacıların kardeşi olduğunu, bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, bu olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, davacı ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma, 1.000,00 TL tedavi ve diğer masraflar gideri, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 71.000,00 TL; davacı ... için 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 40.000,00 TL; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın her biri için 20.000,00' er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için talep edilen maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı ... Şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, manevi tazminatın ise davalılar ... ve İçişleri Bakanlığından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların dava açmadan önce müvekkili Sigorta Şirketi'ne başvurmarıklarını, müvekkili tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkilinin faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacıların herhangi bir ödeme alıp almadığının SGK Başkanlığından sorulması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde Fatih İlçe EMniyet Müdürlüğü Sirkeci Polis Merkezi Amirliğinde görevli olduğunu, ekip otosu ile arabada bulunan şüpheli sahsı doktor raporu almak için hastaneye götürürken kazanın meydana geldiğini, Anayası'nın 129/5.maddesi ile 657.sayılı Devlet memurları Kanunu'nun 13.maddesine göre kendisi hakkında davanın açılamayacağını, müteveffaanın özensiz ve dikkatsiz bir şekilde aniden aracın önüne çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini iddia ederek d...