Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin davacıdan kayıp-kaçak bedeli olarak alınan bedellerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte, şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik İletim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkete husumet yöneltemeyeceğini, davalı şirketçe yapılan işlemlerin konuya ilişkin mevzuat ve sözleşme hükümlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1762 KARAR NO : 2018/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2017 NUMARASI : 2016/606 E - 2017/375 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin davacıdan kayıp-kaçak bedeli olarak alınan bedellerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte, şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik İletim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkete husumet yöneltemeyeceğini, davalı şirketçe yapılan işlemlerin konuya ilişkin mevzuat ve sözleşme hükümlerinin uygulanmasından ibaret olup, herhangi bir yanlışlık ya da hukuka aykırılık söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturaları ile tahakkuk ettirilen ve davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. maddesine eklenen 10. fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen geçici 20. maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan toplam 92,10 TL yargılama giderinin ve davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı taraf vekilleri istinaf etmişlerdir. Davacı tarafın istinaf sebepleri özetle, Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmaması, davalı tarafların istinaf sebepleri ise, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin kaldırılması, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği şeklindedir. Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. ...nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 64...