İlk derece mahkemesince 28/08/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik 03/10/2018 tarihli ek kararın, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, 9.500- TL bedelli çeke dayalı alacağının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemenin 28/08/2018 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 9.500- TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlular vekili 14/09/2018 tarihli itiraz dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını, zira müvekkillerinin ikametgahlarının Sultanbeyli ve Ümraniye olması nedeniyle İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca icra hukuk mahkemesinde imza itirazında bulunduklarını ve müvekkillerinin mal kaçırma hazırlığında da olmadıklarını belirterek ihtiyati haciz kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/160 KARAR NO : 2019/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 (Ek Karar) NUMARASI: 2018/901 D. İş-2018/897 K. TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2019 İlk derece mahkemesince 28/08/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik 03/10/2018 tarihli ek kararın, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, 9.500- TL bedelli çeke dayalı alacağının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemenin 28/08/2018 tarihli kararı ile talep kabul edilerek 9.500- TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlular vekili 14/09/2018 tarihli itiraz dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını, zira müvekkillerinin ikametgahlarının Sultanbeyli ve Ümraniye olması nedeniyle İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca icra hukuk mahkemesinde imza itirazında bulunduklarını ve müvekkillerinin mal kaçırma hazırlığında da olmadıklarını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP: Alacaklı vekili, çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, diğer itirazlarının da haklı olmadığını belirterek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 03/10/2018 tarihli ek kararı ile, ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yeri ve ödeme yerinin "İstanbul" olduğu, imza itirazının İİK 257. ve 265.md.de düzenlenen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 1-Yetki itirazlarının reddinin doğru olmadığını, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, 2-Çekteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, buna ilişkin olarak icra hukuk mahkemesine dava açıldığını, 3-Müvekkillerinin mal kaçırma hazırılığında olmadıklarını belirterek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir. GEREKÇE:Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye ...