İtiraz üzerine 23/11/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; borçluların müvekkiline verdiği 21/11/2017 düzenleme tarihli, 20/09/2018 vadeli 11.500.000-TL bedelli bono bulunduğunu, rehinle teminat altına alınmamış olan alacak için İİK 257 maddesindeki şartların gerçekleştiğini, 792.685,22 -TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ: Muterizler vekili itirazında,ihtiyati haciz kararını ödeme emri sonrası öğrendiklerini, ödeme emri ekinde bono suretinde ödeme gününün yazılı olmadığını, vadesi belli olmayan bononun kambiyo vasfı taşımadığını, bono sureti üzerinde yetkili mahkemenin gösterilmediğini, müvekkillerinin adreslerinin Büyükçekmece ve Silivri mahkemeleri yetki alanlarında kaldığını haciz kararının yetkisiz mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/283 KARAR NO : 2019/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2018 (Ek Karar) NUMARASI: 2018/1108 D.İş 2018/1100 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2019 (03/03/2019 yazım tarihli ) İtiraz üzerine 23/11/2018 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; borçluların müvekkiline verdiği 21/11/2017 düzenleme tarihli, 20/09/2018 vadeli 11.500.000-TL bedelli bono bulunduğunu, rehinle teminat altına alınmamış olan alacak için İİK 257 maddesindeki şartların gerçekleştiğini, 792.685,22 -TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ: Muterizler vekili itirazında,ihtiyati haciz kararını ödeme emri sonrası öğrendiklerini, ödeme emri ekinde bono suretinde ödeme gününün yazılı olmadığını, vadesi belli olmayan bononun kambiyo vasfı taşımadığını, bono sureti üzerinde yetkili mahkemenin gösterilmediğini, müvekkillerinin adreslerinin Büyükçekmece ve Silivri mahkemeleri yetki alanlarında kaldığını haciz kararının yetkisiz mahkemece verilmiş olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, senet aslı ve dosyadaki örneği ile takip dosyası kapsamına göre senedin tüm zorunlu unsurları içerdiği, itiraz edenlerin senedin sonradan ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiaları bakımından yazılı bir delil bulunmadığı, ayrıca Yargıtay 12. HD'nin 12.03.2018 tarih ve 2017/3519 esas, 2018/2327 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; senedin tacirler arasında tanzim edildiği yetki şartının geçerli olup, ayrıca bonodaki bu yetki şartının avalistleri de bağlayacağı gerekçesiyle, İİK 265.madde kapsamında bulunmayan itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Muterizler vekili; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, ödeme emri ekinde tebliğ edilen senet fotokopisinde yetki şartı bulunmadığını, bunun delil olarak sunulmasına rağmen mahkemece delil sunulmadığından bahisle itirazın reddi kararının hatalı olduğunu, HMK'na göre yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahısların sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlendiğini, sözleşmenin konusunun ticari iş olmasının gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermediğini, ödeme emri ekinde müvekkillerine gönderilen bono fotokopisinde ödeme günü bulunmadığını, vadesi belli olmayan bononun kambiyo vasfı taşımadığını ve ihtiyati hacze konu edilemeyeceğini,eksik kısımların bonoya sonradan eklendiğini belirterek istinaf nedenlerinin kabulü ile kurulan hükmün müvekkiller lehine kaldırılmasına veya dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İİK 265/3.maddesi uyarınca mahkeme ihtiyati hacze itirazı gösterilen sebeblere hasren ...