Pekintaş Plaza K:9 Büyükdere Cad. No:32 Mecidiyeköy 34394 Şişli/ İSTANBUL DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 02/02/2018 İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 21/12/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf, TPE nezdinde tescilli ...., .Dönerci..... + ..., ... 1979 ibareli markalara dayalı kullanımına dayanarak, iş yerinde DÖNERCİ ... ibaresini kullanan davalıya karşı marka hakkına tecavüz iddiasıyla talepte bulunmuş ve mahkemece 15.06.2017 tarihinde davalının bu kullanımının önlenmesi yönünde...
2018/266 E. , 2018/153 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/266 Esas KARAR NO : 2018/153 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/106 E., 2017/240 K. Pekintaş Plaza K:9 Büyükdere Cad. No:32 Mecidiyeköy 34394 Şişli/ İSTANBUL
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 02/02/2018
İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 21/12/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf, TPE nezdinde tescilli ...., .Dönerci..... + ..., ... 1979 ibareli markalara dayalı kullanımına dayanarak, iş yerinde DÖNERCİ ... ibaresini kullanan davalıya karşı marka hakkına tecavüz iddiasıyla talepte bulunmuş ve mahkemece 15.06.2017 tarihinde davalının bu kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş bu karara karşı itiraz ise 17.07.2017 tarihinde reddedilmiş olup, bu red kararına karşı daval vekili "tedbir kararının SMK ve HMK hükümlerine aykırı olduğu ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı, yaklaşık ispatın mevcut olmadığı ve teminatın yetersiz olduğu" gerekçesiyle istinaf isteminde bulunmuş, red kararı gerekçesiz olduğundan dosya tekrar dairemize gönderilmiştir. Davacı taraf yukarıda belirtilen marka tescilleri ve bu tescillerin 43.sınıftaki yiyecek-içecek hizmetlerini de içermesi, davalının kullanımı, dosya içerisinde bulunan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2015 tarih ve 2015/3633 Esas, 2015/8224 Karar sayılı karar örneği ve tüm dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu, istinaf konusu kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, teminatın da dosya içeriğine ve delil durumuna uygun olduğu gözetilerek istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
KARAR: 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından istinaf incelemesi sırasında yapılmış yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 02/02/2018