DAVANIN KONUSU : Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın davalı şirkette % 20, diğer müvekkili ...'ın ise 5.000,00-TL nispetinde hissedar olduğunu, davalı şirketin 25/04/2016 ve 06/01/2016 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında özel denetçi atanmasını talep ettiklerini, taleplerinin TTK 439.maddesindeki şartları taşımasına rağmen reddedildiğini, bu sebeple özel denetçi atanmasını talep ettiklerini, şirket hissedarı ...'ın sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, bir takım muhasebe işlemleriyle şirketten alacaklı hale geldiğini, bu durumun yasaya aykırı olduğunu, şirketin diğer hissedarlarının kurmuş olduğu ... ve A.Ş, .... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti'ne örtülü kazanç transferi yapıldığını, şirket hissedarları .. ve 'ın bu şirketlerde de hissedar olup aynı zamanda bu şirketlerin...
2018/122 E. , 2018/148 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/122 KARAR NO : 2018/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2016/673 2016/1109 DAVANIN KONUSU : Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın davalı şirkette % 20, diğer müvekkili ...'ın ise 5.000,00-TL nispetinde hissedar olduğunu, davalı şirketin 25/04/2016 ve 06/01/2016 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında özel denetçi atanmasını talep ettiklerini, taleplerinin TTK 439.maddesindeki şartları taşımasına rağmen reddedildiğini, bu sebeple özel denetçi atanmasını talep ettiklerini, şirket hissedarı ...'ın sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, bir takım muhasebe işlemleriyle şirketten alacaklı hale geldiğini, bu durumun yasaya aykırı olduğunu, şirketin diğer hissedarlarının kurmuş olduğu ... ve A.Ş, .... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti'ne örtülü kazanç transferi yapıldığını, şirket hissedarları .. ve 'ın bu şirketlerde de hissedar olup aynı zamanda bu şirketlerin yönetiminde yer aldıklarını, bu şirketlerin 2014 ve 2015 yıllarında kurulduğunu, bu şirketlerin kurulmasından sonra davalı şirketin sürekli zarar ettiğini, yine şirket yönetim kurulu üyeleri ve 'ın şirketle işlem yapma ve rekabet etme yasağına aykırı hareket ettiklerini, bu şirketlerin yönetimde yer aldıklarını, yine davalı şirketin Çerkezköy'de bulunan taşınmazı değerinin altında satıldığını, SPK lisansı Gayrimenkul Değerlendirme raporlarında da bu durumun açıkça tespit edildiğini, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığını belirterek bu hususlarda rapor hazırlanmak üzere özel denetçi atanmasını talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, davacılardan ... tarafından açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ... yönünden ise davanın kabulü ile davacının iddialarının karşılanması ve araştırılması amacıyla özel denetçi atanmasına karar vermiştir. Ara kararı doğrultusunda mahkemece özel denetçiler atanmıştır. Davalı şirket vekili 26.05.2017 tarihli dilekçesinde, özel denetçiler tarafından TTK.nın 442/1.maddesi gereğince hazırlanacak raporun aynı maddenin 2.fıkrası gereğince davacı tarafa verilmesine muvafakat etmediklerini belirterek raporun davacıya tebliğ edilmemesine ve UYAP'a kayıt edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının bu talebi 01.06.2017 tarihli ek karar ile karşılanmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 10.11.2017 tarihli ek kararında, bilirkişi raporunun davacıya tebliğine ilişkin 23.05.2017 tarihli ara kararının oluşturulduğu, ara kararı gereğince raporun 19.09.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, 13.10.2017 tarihli ara karar ile raporun TTK.'nın 442.maddesindeki şerhle birlikte yeniden tebliğine karar verildiği, çıkartılan davetiyenin 17.10.2017 tarihinde davalıya tebliğ edild...