DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme onunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın yaya olan davacı küçük .... çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 7.000,00 TL, geçici ve sürekli işgöremezlik, 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 20.000,00 TL'lik alacağını temlik ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının zararının temlik edilen miktarın altında olması nedeniyle davacı.... tarafından açılan davanın usulden reddine, temlik alan yönünden...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : ...
DAVACI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme onunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın yaya olan davacı küçük .... çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 7.000,00 TL, geçici ve sürekli işgöremezlik, 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 20.000,00 TL'lik alacağını temlik ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının zararının temlik edilen miktarın altında olması nedeniyle davacı.... tarafından açılan davanın usulden reddine, temlik alan yönünden 841,63 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsili ile temlik alana ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2020 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 5.390,00 TL olarak belirlenmiştir. Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.390,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 5.390,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.390,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4) Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından 7.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece 841,63 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup hüküm altına alınan miktar itibariyle davalı yönünden kesin olan bu karara karşı davalı istinaf yasa yoluna başvuramaz. HMK'nun 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçes...