DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı asıl borçlu , kefiller ile davacı banka arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki kapsamında kredi kullandırıldığını, karşılığında gerçek kişi davalılardan müteselsil kefil olarak imza alındığını,28.01.2014 tarihinde 4.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ve kefiller tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını,borçlulara 26.12.2017 tarihli ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, borç ödenmeyince İstanbul ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek,haksız itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/448 KARAR NO: 2021/405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2018/260 Esas - 2020/85 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı asıl borçlu , kefiller ile davacı banka arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki kapsamında kredi kullandırıldığını, karşılığında gerçek kişi davalılardan müteselsil kefil olarak imza alındığını,28.01.2014 tarihinde 4.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket ve kefiller tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını,borçlulara 26.12.2017 tarihli ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, borç ödenmeyince İstanbul ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ,haksız itiraz nedeniyle borçluların % 20 tazminat ile mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili;müvekkillerinin davacı bankaya borçları bulunmadığını, ayrıca talep edilen temerrüt faizinin de haksız olduğunu, temerrüde de düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 14.895,53- TL asıl alacak,1.848,75 TL işlemiş faiz ve 92,44 TL bsmv üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ,asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmesine,likit alacağa haksız itiraz nedeniyle nakit alacak üzerinden % 20 oranda icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine,9.630-TL gayrınakit alacağın depo edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili; müvekkillerinin davacı bankaya borçları bulunmadığını ,yalnızca banka kayıtları ile inceleme yapıldığını, davalıların temerrüdü oluşmadığını,belirlenen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu,icra inkar tazminatına karar verilmesinin de usulsüz olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; banka tarafından kullandırılan kredi alacağı için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davalılar itiraz dilekçelerinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmişler,mahkemece bu konuda olumlu bir karar verilmemiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel bir dava şartıdır.İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece resen dikkate alınması gerekir. İcra dairesinin yetkisine itiraz karara bağlanmadan esas hakkında inceleme yapılması doğru değil ise de ,sözleşmenin 6.2 madddesinde İstanbul icra müdürlükleri yetkili kılındığından bu usu...