Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımlarına dair anlaşmalar düzenlendiğini, 2003-2008 arası ardarda ihale sözleşmeleri imzalandığını, davacı alt işverenliğinde davalı bünyesinde 300den fazla işçinin İSKİ hizmetleri doğrultusunda, İSKİnin belirlediği bölgelerde, sözleşmede tanımlanan işlerde çalıştıkları belirli süreli iş sözleşmeleri sona eren işçilerin, davacı alt işverenliğinde, davalı asıl işverenliğinde çalışmaları karşılığı işçilik alacakları için açtıkları iş davalarında, kazandıkları alacaklarının davacı tarafça ödendiği, bu ödemelerden, aradaki sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğu belirtilerek ödedikleri bedelin iadesini talep etmiştir. Aynı davacının, aynı davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/354 KARAR NO : 2019/249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2014/686 E - 2018/826 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımlarına dair anlaşmalar düzenlendiğini, 2003-2008 arası ardarda ihale sözleşmeleri imzalandığını, davacı alt işverenliğinde davalı bünyesinde 300den fazla işçinin İSKİ hizmetleri doğrultusunda, İSKİnin belirlediği bölgelerde, sözleşmede tanımlanan işlerde çalıştıkları belirli süreli iş sözleşmeleri sona eren işçilerin, davacı alt işverenliğinde, davalı asıl işverenliğinde çalışmaları karşılığı işçilik alacakları için açtıkları iş davalarında, kazandıkları alacaklarının davacı tarafça ödendiği, bu ödemelerden, aradaki sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğu belirtilerek ödedikleri bedelin iadesini talep etmiştir. Aynı davacının, aynı davalıya açtığı ayrı nitelikteki bir başka davasının, temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesince 2014/6539 E. 2015/116 K. sayılı ilamı ile, hizmet alım ilişkisinden doğan uyuşmazlık nitelemesiyle incelenmiş ve karara bağlanmıştır. Uyuşmazlığın temeli, aradaki hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinde yer olan hükümlere dayanmaktadır. O halde; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 1666 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 17. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesine göre; İstinaf başvurusunu incelemeye Dairemiz görevli olmadığından GÖREVSİZLİĞİNE, başvurunun incelenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE , Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 26/02/2019