Yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafından karşı taraf hakkında açılan davada mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılanmanın yenilenmesini talep eden/ davalı vekili; Mahkemece verilmiş olan...sayılı dava dosyasının gerekçesinde davalı müvekkili kooperatif tarafından davacıya verilen toplam 130.000,00 TL'lik 11 adet senet ödenmediğinden bahisle davacı yararına ve davalı müvekkili aleyhine karar verildiğini, oysa davacı ile davalı müvekkili arasında imzalanan... tarihli tutanak ile bu senetlerin davalı müvekkiline iade edileceği ve bedelsiz kalmış olduğu konusunda tarafların anlaştığını, davanın esasına etkili bu delilin yeni bulunduğunu belirterek; yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Karşı taraf/...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI :....
YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDEN/ DAVALI :.. KARŞI TARAF/ DAVACI : ... DAVANIN KONUSU : Yargılamanın İadesi KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021 Yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafından karşı taraf hakkında açılan davada mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılanmanın yenilenmesini talep eden/ davalı vekili; Mahkemece verilmiş olan...sayılı dava dosyasının gerekçesinde davalı müvekkili kooperatif tarafından davacıya verilen toplam 130.000,00 TL'lik 11 adet senet ödenmediğinden bahisle davacı yararına ve davalı müvekkili aleyhine karar verildiğini, oysa davacı ile davalı müvekkili arasında imzalanan... tarihli tutanak ile bu senetlerin davalı müvekkiline iade edileceği ve bedelsiz kalmış olduğu konusunda tarafların anlaştığını, davanın esasına etkili bu delilin yeni bulunduğunu belirterek; yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Karşı taraf/ davacı vekili; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması söz konusu olmayıp iş sahibinin zaten kendi kaydında olan ve evvelden incelenen evraka dayanarak talepte bulunulmasının yasaya uygun olmadığını, davacının ileri sürdüğü evrakın kesinleşen dava konusu yargılamada da ileri sürüldüğünü ve dosyaya sunulduğunu belirterek; yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece; her ne kadar davalı vekili tarafından davacıya verilen 130.000,00 TL'lik 11 adet senedin bedelsiz kaldığı ve davalıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı 25/11/2005 tarihli tutanağın yeni bulunduğu ve söz konusu tutanağın yargılanmanın yenilenmesini gerektirdiğinden bahisle talepte bulunulmuş ise de, mahkemenin ....sayılı dosyası ve eklerinin incelenmesinde davalı tarafından sunulan tutanağın dosya içerisinde bulunduğu ve söz konusu yapılan yargılamada değerlendirildiği nazara alındığında HMK'nun 375.maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Yargılamanın iadesi talebinde bulunan/davalı vekili istinaf başvurusunda; dava değeri ticaret mahkemelerinin tek hakimle bakamayacağı ancak heyet halinde bakacağı bir rakam olmasına rağmen mahkemece tek hakimle incelenerek karar verildiğini, yeni delil olarak sundukları belgenin daha önce ne karar gerekçesinde, ne de bilirkişi raporunda tartışılmadığını, bu nedenle mahkemenin, bu delilin delil olarak ilk yargılamada dosyada bulunduğu gerekçesinin yerinde olmadı...