İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkili şirketin 14/10/2016 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil edilerek faaliyetlere başladığını, çekirdek unvan olması sebebiyle "..." kelimesini TPE nezdinde ... ve ... numaralı başvurular ile tescilinin talep edildiğini ve "..." markası üzerinde müvekkilinin münhasır kullanım hakkı mevcut olduğunu, davalı şirketin ise 3 Ocak 2017 tarihinde kurulduğunu, dolayısıyla müvekkilinin "..." unvanı üzerinde öncelikli kullanımı olduğunu, davalı şirket ve davalı şirketin yetkili müdürü ve ortağı olan diğer davalı ...'in "..." markasını unvansal kullanımın ötesinde marka olarak davacının izni olmaksızın davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/265 Esas KARAR NO: 2020/575 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2019 NUMARASI: 2018/393 E. DAVANIN KONUSU: Marka (TEDBİR) K.YAZILDIĞI TARİH: 06/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkili şirketin 14/10/2016 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil edilerek faaliyetlere başladığını, çekirdek unvan olması sebebiyle "..." kelimesini TPE nezdinde ... ve ... numaralı başvurular ile tescilinin talep edildiğini ve "..." markası üzerinde müvekkilinin münhasır kullanım hakkı mevcut olduğunu, davalı şirketin ise 3 Ocak 2017 tarihinde kurulduğunu, dolayısıyla müvekkilinin "..." unvanı üzerinde öncelikli kullanımı olduğunu, davalı şirket ve davalı şirketin yetkili müdürü ve ortağı olan diğer davalı ...'in "..." markasını unvansal kullanımın ötesinde marka olarak davacının izni olmaksızın davacının faaliyet gösterdiği faaliyet alanlarında kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz etmekte olduğunu, bu durumun müşteriler nezdinde iltibas oluşturduğunu, tarafların benzer şekilde danışmanlık alanında faaliyet gösterdiklerini, davalıların internet sitesi olan www...com adresini unvansal kullanım olmaksızın sadece "..." başlığı altında açtıklarını, müvekkilinin markası ...'u logo olarak farklı yerde kullandıkları ve ticari kazanç elde ettiklerini, ayrıca davalı ...'in de "..." markası adı altında izin almaksızın kitap bastırıp satışa sunduğunu belirterek tecavüzün durdurulması, davalıların ürünlerine ve promosyon materyallerine el konulmasını, maddi ve manevi zararların tazminini istemiş, ayrıca davalılara ait internet sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin durdurulması, davalıların "..." markası adı altında faaliyet gösterdikleri şeklinde yanıltıcı ifadelerin arama motorlarından kaldırılmasına, davalıların ticari faaliyetlerinde ... markasını kullanmalarının yasaklanmasına, tüm promosyon materyallerine el konulmasına, davalı ...'in ... markası adı altında bastırdığı kitapların toplatılması ve basılacak sonraki kitapların bu marka adı altında basımının durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz eyleminde bulunmadıklarını, müvekkili şirketin "..." markasını 11/01/2017 tarihinde 36.sınıfta 10 yıl süreyle kendi adına tescil ettirdiğini ve bu markayı kullanıp hizmet verdiğini, müvekkiline ait markanın bültende yayınlanmasından sonra davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı kullanımlarının tescile dayalı olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kar...