İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 12/05/2017 tarihli sipariş formu ile davalıdan 40 bin kg malzemeyi birim fiyatı 3,81 USD'den olmak üzere toplam 152.400 USD bedelle satın almayı teklif ettiğini, davalının da bu teklifi onaylıyoruz yazısını müvekkiline gönderdiğini, böylece sözleşmenin kurulduğunu, malzemenin 28/07/2017 tarihi itibariyle Haydarpaşa limanına ulaşacağının öğrenildiğini ve bu konuda aynı tarihte ihtarname çekilerek malın müvekkiline tesliminin istendiğini, malın gümrükte olduğunu ancak davalının malın faturasını kesmediğinden malzemenin millileştirilemediğini, malzemelerin teslim edilmemesi halinde müvekkilinin üretimi durdurma riskinin bulunduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6160 Esas KARAR NO : 2018/218 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/850 DAVANIN KONUSU : Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR TARİHİ : 09/02/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 12/05/2017 tarihli sipariş formu ile davalıdan 40 bin kg malzemeyi birim fiyatı 3,81 USD'den olmak üzere toplam 152.400 USD bedelle satın almayı teklif ettiğini, davalının da bu teklifi onaylıyoruz yazısını müvekkiline gönderdiğini, böylece sözleşmenin kurulduğunu, malzemenin 28/07/2017 tarihi itibariyle Haydarpaşa limanına ulaşacağının öğrenildiğini ve bu konuda aynı tarihte ihtarname çekilerek malın müvekkiline tesliminin istendiğini, malın gümrükte olduğunu ancak davalının malın faturasını kesmediğinden malzemenin millileştirilemediğini, malzemelerin teslim edilmemesi halinde müvekkilinin üretimi durdurma riskinin bulunduğunu belirterek, mal bedeli olan 152.000 USD'nin ödenmesi için tevdi mahalli tayin edilmesine ve malzemenin bu bedel üzerinden millileştirilmesi için gümrük müdürlüğüne yazı yazılarak müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca sözleşmenin 152.400 USD üzerinden kurulduğunun tespitine ve satışa konu 40 bin kg malzemenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davalının savunmasına rastlanılmamış, ancak UYAP ortamında yapılan incelemede davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında sadece sipariş görüşmesi yapıldığını, malların mülkiyetinin davacıya nakledildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını, sipariş formunun malın isim ve miktarıyla ilgili olduğunu, siparişin sözleşme olmadığını, zira müvekkilinin üretici olmayıp tedarikçi olduğunu ve malın fiyatını belirleme yetkisi bulunmadığını, davacıya mal bedelinin ödenmesi için ihtar çektiklerini, fatura ibraz ettiklerini, davacının faturaya itiraz etmediğini, bununla birlikte ödeme de yapmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesi ve ekindeki sipariş formu, mailler, ticari sicil kayıtları ve ihtarname suretlerinin incelenmesi sonucunda; davacının yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçeleriyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, dava dilekçesindeki iddiaları tekrar etmiş, ayrıca sözleşmenin TBK anlamında kurulduğunu, davalının sözleşmeye bağlı olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile malı satın aldığının sabit olduğunu, yabancı firma tarafından düzenlenen konşimentonun meşru hamilinin müvekkili olduğunu, mülkiyet konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunm...