İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının mal satımı konusunda anlaşma yaptıklarını ve müvekkilinin sözleşmeye güvenerek faturada yazılı malları davalıya sipariş verdiğini, sipariş sonrasında davalının faturayı göndermesi üzerine müvekkilinin malların geleceğini düşünerek her biri 48.000,00 TL bedelli olan 9 adet çeki davalıya gönderdiğini, davalının malları teslim etmediğini, çekleri de ihtarnameye rağmen iade etmediğini belirterek sözleşmede dönme hakkının kabulü ile çeklerin aynen iadesine, mümkün olmazsa çek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca 9 adet çekin banka tarafından ödenmemesi için bankaya yazı yazılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davalının cevabına rastlanılamamıştır. Mahkemece, HMK'nun 389 vd.maddeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6463 Esas KARAR NO : 2018/217 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1089 DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 09/02/2018 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının mal satımı konusunda anlaşma yaptıklarını ve müvekkilinin sözleşmeye güvenerek faturada yazılı malları davalıya sipariş verdiğini, sipariş sonrasında davalının faturayı göndermesi üzerine müvekkilinin malların geleceğini düşünerek her biri 48.000,00 TL bedelli olan 9 adet çeki davalıya gönderdiğini, davalının malları teslim etmediğini, çekleri de ihtarnameye rağmen iade etmediğini belirterek sözleşmede dönme hakkının kabulü ile çeklerin aynen iadesine, mümkün olmazsa çek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca 9 adet çekin banka tarafından ödenmemesi için bankaya yazı yazılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davalının cevabına rastlanılamamıştır. Mahkemece, HMK'nun 389 vd.maddeleri gereğince tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ıspat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak davalıya gönderilecek mallar karşılığında 9 adet çek verdiklerini, davalının kayıplara karıştığını, çeklerin halen davalı elinde bulunduğu, telafisi imkansız zararların doğacak olduğunu bildirmiştir. Davacı delil olarak davalı tarafından kendisine düzenlenen 11/08/2017 tarihli her biri 192.002,70 TL bedelli 3 adet satış faturası fotokopisi ile bu faturaların davalıya iadesi amacı ile düzenlendiği anlaşılan 28/08/2017 tarihli 576.008,10 TL bedelli fatura fotokopisi, ayrıca keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu 2017 yılında düzenlenmiş her biri 48.000,00 TL bedelli 9 adet çek fotokopisinin ibraz edildiği, sunulan evraklar içerisinde yazılı sözleşme bulunmadığı, ayrıca davacının davalıya 21 Eylül 2017 tarihli malların teslimi, olmadığı takdirde çeklerin iadesi konulu ihtar çektiği, ancak ihtarın tebliğ edilip edilemediğinin anlaşılamadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Daire önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına yöneliktir. Davacı, işbu davada 9 adet 48.000'er TL çekler nedeniyle menfi tespit istemiştir. Dava bu haliyle nisbi harca tabi bir davadır. Buna göre dava değeri üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince peşin nisbi harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilemez. Somut olayda dava 48.000 TL üzerinden peşin harç yatırılarak açılmış ve Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde harcın tamamlatıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda öncelikle dava değeri 432.000,00 TL olup, harcı yatırılan 48.000,00 TL düşüld...