DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 09/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı (başvuran) vekili, 19/03/2015 günü karşı tarafın ZMMS'ni yaptığı ... plakalı aracın .... sevk ve idaresindeyken karşıdan karşıya geçemeye çalışan yaya olan müvekkiline çarptığı ve kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün birinci derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin %45 oranında malul olduğunu gösteren sağlık kurulu raporu ile birlikte davalıya başvurduklarını, ancak karşı tarafın gerekçe göstermeksizin başvuruyu reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/958 Esas KARAR NO : 2018/212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2017 NUMARASI : 2017/287 2017/287 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 09/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı (başvuran) vekili, 19/03/2015 günü karşı tarafın ZMMS'ni yaptığı ... plakalı aracın .... sevk ve idaresindeyken karşıdan karşıya geçemeye çalışan yaya olan müvekkiline çarptığı ve kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün birinci derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin %45 oranında malul olduğunu gösteren sağlık kurulu raporu ile birlikte davalıya başvurduklarını, ancak karşı tarafın gerekçe göstermeksizin başvuruyu reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL tazminatın karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı (karşı taraf) sigorta şirketi, başvuranın müracaatı neticesinde %75 kusur ve %37 maluliyet oranına göre aktüer tarafından 13.470,80 TL tazminat tutarı belirlendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek başvurunun reddini istemiştir. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI: Uyuşmazlık Hakem Heyeti 05/09/2016 tarihli kararında aldığı bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek başvurunun kabulüne, 45.464,50 TL'nin 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraf ..Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, karşı taraf ... Sigorta A.Ş vekili bu karara itiraz etmiştir. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI: İtiraz üzerine dosya kendisine gelen İtiraz Hakem Heyeti, itiraz eden karşı taraf ... Sigorta A.Ş'nin itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine ve kararın infazı için başvurunun kabulü ile 45.646,50 TL'nin 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı taraf ... Sigorta A.Ş 'den alınarak başvuruyu yapana verilmesine karar verilmiş, işbu karar ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı (karşı taraf) ... Sigorta A.Ş vekili, karara karşı kanun yolunun temyiz kanun yolu olduğunu, aktüer bilirkişi raporunda belirlenen ve hükme esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başvuranın %75 oranında kusurlu olduğunu, buna rağmen bilirkişi raporunda %25 kusurlu kabul edildiğini, kedi yaptıkları hesaplamada başvuranın işgücü kaybı tazminatının 13.470,80 TL olup raporun hatalı olduğunu bildirmiştir. DELİLLER: Olay nedeniyle düzenlenen kaza tutanağında; sürücü ....'in KTK'nun 52/1-b maddesinin, yaya ...'ın ise 68/1-a-2 maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, kusur oranına ilişkin he...