Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 07/08/2014 tarihinde vefat eden ...'ın yasal mirasçıları ve aynı anda müteveffanın desteği altında hayatlarını idame ettirdiklerini, davalı ... şirketinin ise 07/08/2014 tarihinde trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalayan olduğunu, Müteveffa ...'ın ... plakalı araç ile 07/08/2014 tarihinde kaza yaptığını, ve kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davalının her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL tazminata mahkumiyetine, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1508 KARAR NO : 2020/373 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI : 2015/920 E. - 2019/53 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 07/08/2014 tarihinde vefat eden ...'ın yasal mirasçıları ve aynı anda müteveffanın desteği altında hayatlarını idame ettirdiklerini, davalı ... şirketinin ise 07/08/2014 tarihinde trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalayan olduğunu, Müteveffa ...'ın ... plakalı araç ile 07/08/2014 tarihinde kaza yaptığını, ve kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davalının her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL tazminata mahkumiyetine, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 79.114,57-TL ve davacı ... için 98.574,10-TL olmak üzere toplam 177.688,67-TL olarak davayı ıslah etmiştir. Davalı vekili davaya cevabında; .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, vefat eden ...'ın ... plakalı aracın maliki işleteni sürücüsü ve aynı zamanda Trafik Poliçesinde sigortalıları olduğunu, aracın motosiklet olduğunu, motosikletin A2 sınıf ehliyet tipi ile kullanılabileceği, Sigortalı aracı kullanan ...'ın kaza esnasında B sınıfı ehliyete sahip olduğunu dolayısıyla ...'ın sigortalı aracı kullanmaya ehil olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, ileri sürerek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı ... yönünden; davanın HMK 150/3 gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Davacı ... yönünden; DAVASININ KABULÜ ile 84.114,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/04/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı .... VERİLMESİNE,3-Davalı vekili lehine 2.721,00-TL. vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ile davalı ... A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, yine diğer davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek isti...