DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;elektrik abonesi olan davacı hakkında davalı tarafça 09.07.2008 İle 10.09.2014 elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda %2 TRT payının yansıtılıp tahsil edildiğini, bu bedelin 5784 sayılı Elektrik Piyasası ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 11. Maddesiyle 3093 sayılı Kanunun 4/c maddesine aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere %2 TRT payı için şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/336 KARAR NO : 2019/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2015/1017 E - 2017/1309 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;elektrik abonesi olan davacı hakkında davalı tarafça 09.07.2008 İle 10.09.2014 elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda %2 TRT payının yansıtılıp tahsil edildiğini, bu bedelin 5784 sayılı Elektrik Piyasası ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 11. Maddesiyle 3093 sayılı Kanunun 4/c maddesine aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere %2 TRT payı için şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde,usuli itirazları ile birlikte sözleşme gereği tahsil edilen tutarların istirdadının istenemeyeceğini, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu (EPDK) yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, kurul kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmedikçe tüm gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcı olduğunu, müvekkili ve diğer lisans sahibi şirketlerin kurul kararlarını uygulamamalarının lisans iptaline kadar varan yaptırımları olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının yerinde olmadığını, dava konusu edilen Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, TRT Fonu Bedeli ve KDV ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu ve mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; huzurdaki davada, davacının yanılgılı değerlendirmesi ile, Organize Sanayi Bölgelerinin katılımcıları için temin ettikleri enejiye ilişkin olarak TRT payından muaf tutulduğu iddiasına dayanarak haksız tahsil edilen TRT payının iadesinin talep edildiğini, OSB'lerin TRT payından muaf olmadığına yönelik Yargıtay içtihatlarının, huzurdaki davanın ikame edilmesinden önce verildiğini, mahkeme gerekçesinde işbu bedelin kayıp, kaçak, dağıtım, iletim bedeli gibi değerlendirilmiş olup bu gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı TRT payından muaf tutulduğu iddiasıyla talepte bulunmakta olup, bu talepler davanın açıldığı tarihte de haksız ve dayan...