İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen ürünlere karşılık fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, adi ortaklığın tüzelkişiğinin bulunmaması nedeniyle müvekkilinin hem icra takibinde hem de davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, takip ve davanın tüm ortaklara yönelik olması gerektiğini, bu nedenle icra takibinde gönderilen ödeme emrinin de bir geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1044 KARAR NO : 2019/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 NUMARASI : 2017/865 E.-2017/1280 K. DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen ürünlere karşılık fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, adi ortaklığın tüzelkişiğinin bulunmaması nedeniyle müvekkilinin hem icra takibinde hem de davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, takip ve davanın tüm ortaklara yönelik olması gerektiğini, bu nedenle icra takibinde gönderilen ödeme emrinin de bir geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi taraf ehliyetinin de bulunmadığı, dolayısıyla adi ortaklığın taraf olduğu işlemlerden doğan davaların tüm ortaklara karşı açılması gerektiği, somut olayda davanın konusunun adi ortaklık ile yapılan sözleşmeye dayalı fatura alacağı olduğu halde davanın tüzelkişiliği ve dava ehliyeti olmayan adi ortaklığa karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dava konusunun para olması nedeniyle adi ortaklığın ortakları arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan dava veya icra takibinin ortakların hepsine karşı açılabileceği gibi sadece birine de yöneltilebileceğini, dava ve icra takibinin adi ortaklığın ortaklarından .... adına açıldığının sabit olduğunu, .... davalı gösterilmesiyle taraf teşkilinin sağlandığını, 2-Ayrıca adi ortaklığın her iki ortağı da vekil aracılığıyla takibe vekaletname sunarak itiraz ettiği gibi davada da her ikisi adına cevap verildiğini, Yargıtay HGKnun 2003/12-574 E., 2003/564 K. sayılı kararının da bu şekilde eksikliğin giderilebildiği yönünde olduğunu,3-Mecburi dava arkadaşlığı olduğunun düşünülmesi halinde ise diğer dava arkadaşının davaya dahil edilmesi için süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak esastan görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... unvanlı adi ortaklığa ma...