Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. A.Ş'ye ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracına 12/08/2015 tarihinde çarparak ağır derecede hasarladığını, davalı araç sürücüsü ... ve davalı aracın sahibi firmanın müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı tarafa ait aracın ... A.Ş tarafından trafik sigortası yapıldığını, bütün bu nedenlerle davacının aracında oluşan değer kaybı alacağı olan 9.300,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkili davacının aracının kullanılmamasından doğan 1.500,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sadece davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1400 KARAR NO : 2020/379 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2017 NUMARASI : 2016/941 E. - 2017/1377 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. A.Ş'ye ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracına 12/08/2015 tarihinde çarparak ağır derecede hasarladığını, davalı araç sürücüsü ... ve davalı aracın sahibi firmanın müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı tarafa ait aracın ... A.Ş tarafından trafik sigortası yapıldığını, bütün bu nedenlerle davacının aracında oluşan değer kaybı alacağı olan 9.300,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkili davacının aracının kullanılmamasından doğan 1.500,00-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sadece davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talebini daha önce sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve reddedildiğini bu karara itiraz edildiğini ve itirazın da reddedildiğini ve bu kararın kesin olduğunu, davacı tarafça kesinleşmiş bir tahkim komisyonu kararına rağmen yanı konu hakkında tazminat davası açamayacağını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde değer kaybı ve hasar dosyası mevcut olduğunu söz konusu hasar dosyasında araç hasarına ilişkin olarak 6.832,97-TL tazminat ödendiğini ve tüm ödeme yapıldığından müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca başvuru konusu araçta değer kaybı meydana gelmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin sigorta kapsamında olmadığını bütün bu nedenlerle davacının davasının öncelikle usulen reddini esasa girilmesi halinde ise talep ettiği değer kaybı zararının genel şartlar kapsamında teminat dışı kaldığı hususu dikkate alınarak aleyhlerine açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını beyan etmiştir. Davalı .... Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; davacıya aracın sağ tarafını çizdiğini, aracın ağır hasarlı olmadığını, aracın sadece kapı dikiz aynası, sağ çamurluğunun hasar gördüğünü ve bu yerlerin 3 günde tamir edilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek; davanın kabulüne, 1-9.300,00-TL değer kaybının davalı .... açısından 2...