Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1885 · K. 2019/276
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1885 K. 2019/276

E. 2017/1885K. 2019/27621 Şubat 2019
tazminatsigorta tazminatızarar tazminirücuen tazminatabonelik sözleşmesisatış sözleşmesiticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 22.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, ... San.ve Tic.Ltd.Ştiye ait İnegöl / Bursa adresinde bulunan fabrika binasında 25.10.2014 tarihinde yaşanan ani elektrik kesintileri nedeniyle HAT 5 işletme nolu makinanın PLC sisteminin programını tamamlayamadan durması nedeniyle oluşan frenleme ve kızak etkisi sonucu 2009 imal yılına ait enjeksiyon makinesinin 2 adet kızak ve 6 adet arabadan oluşan takımın hasar gördüğünü , sigortalıya ait enjeksiyon makinalarının, müvekkili nezdinde Makine Kırılması Kombine Sigorta Poliçesi ile hasar tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalı olduğunu, 25.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, pet preformu üretmek için kullanılan makinanın 25.10.2014 tarihinde olan elektrik kesintisi sonucunda kalıptan ürün alma işini yapan kızaklı sistemde kızak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1885 Esas KARAR NO : 2019/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2015/1457 Esas, 2017/203 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/02/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 22.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, ... San.ve Tic.Ltd.Ştiye ait İnegöl / Bursa adresinde bulunan fabrika binasında 25.10.2014 tarihinde yaşanan ani elektrik kesintileri nedeniyle HAT 5 işletme nolu makinanın PLC sisteminin programını tamamlayamadan durması nedeniyle oluşan frenleme ve kızak etkisi sonucu 2009 imal yılına ait enjeksiyon makinesinin 2 adet kızak ve 6 adet arabadan oluşan takımın hasar gördüğünü , sigortalıya ait enjeksiyon makinalarının, müvekkili nezdinde Makine Kırılması Kombine Sigorta Poliçesi ile hasar tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalı olduğunu, 25.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, pet preformu üretmek için kullanılan makinanın 25.10.2014 tarihinde olan elektrik kesintisi sonucunda kalıptan ürün alma işini yapan kızaklı sistemde kızak bilyelerinin dağılması sonucunda arıza meydana geldiğini, kızakların çalışmadığının bildirildiğini , sigortalı şirkete poliçe kapsamında muafiyet tenzili uygulandıktan sonra 4.681,00 Euro tazminat ödendiğini, temel hizmet olarak, iletim noktalarından aldığı elektriği abonelere perakende olarak dağıtmakla görevli olan davalının çalışma esaslarının EPDK tarafından belirlendiğini, kayıtlarda hasar tarihleri itibarı ile meydana gelen enerji kesintisinin görüldüğünü, sigortalı fabrika binasında yaşanan elektrik kesintisine karşı fabrikada bulunan cihazları korumanın mümkün olmadığını, elektrik dağıtım hizmetinin mevzuat ve sözleşme gereği olarak gerektiği gibi verilmediğini, bu haliyle cihazın çalışmasını ve hasar görmesine engel olmanın mümkün olamayacağını, tarafların tacir olması, hasarın ticari faaliyette kullanılan makine üzerinde meydana gelmesi nedeniyle ticari faiz talep ettiklerini, hasarı ödeyen müvekkilinin TTK nun 1472. maddesi gereğince sigortalı haklarına halef olduğunu ,ani enerji kesintisinin sorumlusu olan davalı şirkete karşı rücu şartlarının oluştuğunu iddia ederek, sigortalıya ödenen 4.681,00 sigorta tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi 09.06.2015 tarihinden itibaren yabancı para cinsinden en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP:Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevli olmadığını, arızanın neden meydana geldiğine dair usulüne uygun ve davaya esas teşkil edecek rapor olmadığını, arızanın meydana geldiğini beyan ettikleri tarihten itibaren 10 gün içerisinde müvekkili şirkete hiçbir arıza ihbarında bulunulmadığını, sigortalı şirketin 25.10.2014 tarihinde müvekkili şirketten elektrik almadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1885 · K. 2019/276

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1874 · K. 2019/275

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1874 · K. 2019/275

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1880 · K. 2019/371

25 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1868 · K. 2019/372

25 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1872 · K. 2019/225

7 Şubat 2019