6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Uydu Hizmetlerinin Sağlanması" hususunda Sözleşmeler ve eklerinin akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil şirkete cihazların teslim edildiğini, 40.500,- USD'nin depozito olarak davalıya verildiğini, müvekkili tarafından Beşiktaş ..... Noterliğinin ..... Yevmiye nolu 05 0cak 2011 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmelerin süresine uygun olarak feshedildiğinin ihbar edildiği ancak davalı şirketten telefonlara yanıt alınamaması üzerine Beşiktaş ...... Noterliğinin ..... Yevmiye nolu 22 Şubat 2012 tarihli ihtarnamesi ile teminatın iadesi ve müvekkil şirkete teslim edilen cihazların hali hazırda davalıya teslime hazır olduğunun ihtar edildiği, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/300 Esas KARAR NO : 2019/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2012/155 2017/113 KARŞI DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 21/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Uydu Hizmetlerinin Sağlanması" hususunda Sözleşmeler ve eklerinin akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil şirkete cihazların teslim edildiğini, 40.500,- USD'nin depozito olarak davalıya verildiğini, müvekkili tarafından Beşiktaş ..... Noterliğinin ..... Yevmiye nolu 05 0cak 2011 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmelerin süresine uygun olarak feshedildiğinin ihbar edildiği ancak davalı şirketten telefonlara yanıt alınamaması üzerine Beşiktaş ...... Noterliğinin ..... Yevmiye nolu 22 Şubat 2012 tarihli ihtarnamesi ile teminatın iadesi ve müvekkil şirkete teslim edilen cihazların hali hazırda davalıya teslime hazır olduğunun ihtar edildiği, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirket tarafından Beyoğlu ..... Noterliğinin ..... Yevmiye nolu 19 Mart 2012 tarihli ihtarnamesi ile 55 kalem cihaz listesi ve 50.000,- USD tazminat talebinde bulunulduğu, bu ihtarnameye cevaben gönderilen Beşiktaş ...... Noterliğinin 23 Mart 2012 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketin sözleşmedeki adresinin değiştiğini ve taraflara bildirim yapılmadığını, cihazların davacı müvekkil şirkette eksizsiz, hasarsız, ayıpsız bir biçimde muhafazasına rağmen cihazların hali hazırda davalı şirketçe teslim alınmadığını, ihtarnamenin tebliği ile birlikte üç gün içinde cihazlar teslim alınmaz ise sorumluluk kabul etmediklerini, müvekkili şirketin defter kayıtları uyarınca davalının 5.313,22 USD alacaklı bulunduğunu, bu alacağa mahsuben 35.186,78 USD' nin iadesinin ihtar edildiği, ancak hiçbir yanıt alınamadığını, bunun üzerine davalı şirket adına icra takibine geçildiğini, ancak davalı şirketin itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, belirterek davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davaya verilen cevap dilekçesinde özetle;sözleşmelerin feshi ihbarından itibaren davalı şirkete ekipmanların teslim almalarının bildirildiğini, ancak ekipmanların teslim alınmadığını, sözleşmenin 5.3. maddesi uyarınca malzemelerin iadesi için organizasyonun davalı karşı davacı şirket .... ait olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen ekipman listesi verilmiş olup, listesi verilen ekipmanların teslim için müvekkil şirketin deposunda bekletilmekte olduğunu, sözleşmenin 7.4 hükmü gereğince, davacının cihaz bedeli olarak şimdilik talep ettiği 10.000,-TL bedelin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, zira cihazların teslim alınmadığını, davalı şirk...