6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ..........Abonelik Sözleşmesi gereği, müvekkilinin, davalının kullanıma sunduğu uluslararası standartlar ile BTKnın belirleyeceği standartlara uygun kalitede, ..... servislerinden faydalandırmış ve ..... cihazlarının bakımlarını muntazam yaparak çalışır halde tuttuğunu, buna rağmen toplamda 2.254,00 TL (faiz ve masraflar hariç) olan hizmet bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili amacıyla 19.01.2016 tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğünde ..... Esas sayılı dosya İle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının 06.01.2016 tarihinde ilgili icra dosyasına 2.429,70 TL olmak üzere kısmi bir ödeme yaptığını ve aynı tarihte takibe itiraz ettiğini ve başlatılan icra takibini durdurduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2217 Esas KARAR NO : 2019/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2017 NUMARASI : 2016/161 2017/567 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ..........Abonelik Sözleşmesi gereği, müvekkilinin, davalının kullanıma sunduğu uluslararası standartlar ile BTKnın belirleyeceği standartlara uygun kalitede, ..... servislerinden faydalandırmış ve ..... cihazlarının bakımlarını muntazam yaparak çalışır halde tuttuğunu, buna rağmen toplamda 2.254,00 TL (faiz ve masraflar hariç) olan hizmet bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili amacıyla 19.01.2016 tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğünde ..... Esas sayılı dosya İle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının 06.01.2016 tarihinde ilgili icra dosyasına 2.429,70 TL olmak üzere kısmi bir ödeme yaptığını ve aynı tarihte takibe itiraz ettiğini ve başlatılan icra takibini durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, bir takım faturalar keserek doğrudan icra takibi başlatıldığını, cari hesaba ve takibe konu faturanın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden faturalara karşı İtiraz ve diğer hiçbir yasal hakkın kullanılamadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, davacı yanın bir takım faturaları iddia ederek doğrudan icra takibi başlatmasının haksız, ticari teamüllere ve usule aykırı olduğunu, temerrüde düşürülmeden ve muaccel olmayan bir alacak iddiasıyla davacının müvekkili şirketten takipten önce işlemiş faiz talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen aylık %6 faiz oranı fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, iddia edilen alacağın likit ve muaccel olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebi de yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIM Mahkemece, usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve diğer delillere göre davacının 2254,00 TL alacaklı olduğunun tespiti nedeniyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulune, fazlaya ilişkin talep ile işlemiz faiz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunduğu 23.08.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap oluşmadığı, kapatılmadığı, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği, üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmediği, faturaların kendilerine uygun şe...