DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil ve şirket kredi kartı hamili sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını ve kullandığı kredi ve kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine ihtarname çektiklerini ve alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, davalıların 21.111,91 TL maddi , 8.460,00 TL de gayri nakdi borçlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/986 Esas KARAR NO : 2018/1204 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/23 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil ve şirket kredi kartı hamili sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını ve kullandığı kredi ve kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine ihtarname çektiklerini ve alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, davalıların 21.111,91 TL maddi , 8.460,00 TL de gayri nakdi borçlarının bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, ayrıca 21.111,91 TL tutarındaki alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. (Davacı vekili, dava dilekçesinin anlatım bölümünde 21.111,91 TL alacak için, sonuç ve istem bölümünde ise 5.852,70 TL alacak için ihtiyati haciz istediği görülmüştür. ) Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davalıların cevabına rastlanılamamıştır. Mahkemece, davacının icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının itirazın iptali davası açtığı, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesi dava ile elde edilecek sonuçların kefil olan davalılar yönünden yerinde görülmediği, dosya içindeki kredi ödeme belgeleri incelendiğinde, İİK'nun 257.maddesindeki şartların gerçekleşmediği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, müvekkilince çekilen 29/09/2017 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince ilamsız takip yaptıklarını, sözleşmenin 32.3 maddesi uyarınca bankanın talebi üzerine borçların ödenmesi gerektiğini, 34.maddesi uyarınca bankanın muaccel olsun ya da olmasın her türlü alacağı için ihtiyati haciz isteyebileceğini, 40.maddesi uyarınca müşteri ya da müşterek borçlu müteselsil kefillerin borçları sebebiyle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz istenebileceğini, Yargıtay 11. HD'sinin emsal niteliğindeki kararları uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini bildirerek 21.111,91 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Davacı banka tarafından 29/09/2017 tarihli ihtarnamede; davalıların ve dava dışı borçlu şirketin muhatap gösterildiği, söz konusu ihtarnamede 15.042,65 TL kredi kartı borcu, 1.495,05 TL tazmin kredisi, 1.480,82 TL tazmin kredisi ve 547,00 TL telefon bedelinin 1 iş günü içi...