İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ...'ün diğer müvekkili şirketin halihazırdaki tek ortağı olduğunu, müvekkili ... ile davalı ...'ın dava dışı bir şirketin hisselerini devralarak ortak olduklarını ve daha sonra o şirketin adını .... Ltd. Şti olarak değiştirdiklerini, ortakların daha sonra ...Tic. Ltd Şti adı altında bir şirket daha kurduklarını, davacı şirketin ... tescil numaralı markayı 10.02.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, 2017 yılının Ocak ayında davalı ... Göz'ün TTK'nun 613.maddesindeki bağlılık yükümlülüğüne ve 626.maddesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını, bunun üzerine tarafların ortaklık ilişkisini sonlandırdıklarını ve şirketleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1565 Esas KARAR NO : 2018/1188 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/169 DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili ...'ün diğer müvekkili şirketin halihazırdaki tek ortağı olduğunu, müvekkili ... ile davalı ...'ın dava dışı bir şirketin hisselerini devralarak ortak olduklarını ve daha sonra o şirketin adını .... Ltd. Şti olarak değiştirdiklerini, ortakların daha sonra ...Tic. Ltd Şti adı altında bir şirket daha kurduklarını, davacı şirketin ... tescil numaralı markayı 10.02.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, 2017 yılının Ocak ayında davalı ... Göz'ün TTK'nun 613.maddesindeki bağlılık yükümlülüğüne ve 626.maddesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını, bunun üzerine tarafların ortaklık ilişkisini sonlandırdıklarını ve şirketleri paylaştırdıklarını, buna göre müvekkili ...'nin davalı ...'ın ise... Şirketi'nin tek ortağı ve müdürü haline geldiğini, ancak davalı ...'ın devraldığı şirketin ünvanının iltibasa yol açacak şekilde ... Mimarlık olarak değiştirdiğini, müvekkilinin sözlü uyarısı sonrasında şirketin adı ... Mimarlık olarak değiştirildiğini, öte yandan davalının ortaklıktan ayrıldıktan sonra davacı şirkete ait mali bilgi ve projeleri kendi menfaatine kullandığını, davalının birçok projeyi davacının bilgisi ve onayı dışında davalı şirket aracılığıyla gerçekleştirdiğini, yine ...mağaza projelerinin davacı müvekkili şirket tarafından çizldiğini ve uygulandığını, ancak davalı şirket tarafından haber verilmeksizin bu mimari projelerin gerçekleştirildiğini belirterek davalı tarafından tescilli markaya tecavüzün tespiti ve men'ine, davalı şirket tarafından kullanılan logonun terkinine, ayrıca davalının @...instagram hesabından davacı tarafça tamamlanmış projelerin yayınlanmasının durdurulmasına ve kaldırılmasına karar verilinceye kadar belirtilen sayfalara tedbir uygulanmasına, haksız rekabetin tespitine, men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davacının tehditleri üzerine şirket adını değiştirdiklerini, ...Mimarlık olarak yalnızca bir hafta faaliyette bulunduklarını, davacı ... ile davalı ... arasında rekabet yasağına ilişkin imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, marka tecavüzünün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, kullanılan logoların farklı olduğunu, davacı tarafça instagram hesabına ilişkin tedbir talep edildiği ve bilirkişi raporu esas alınarak tedbir kararı verilmiş ise de, müvekkili tarafından verilen süre içerisinde görsellerin instagram hesabından kaldırıldığını, ancak sehven bu hususun mahkemeye bi...