DAVA : Rücuen Tazminat(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.ne ait 5 adet duvar tipi sütlük soğutucu emtiasının Türkiyeden Almanya ya davalının sorumluluğunda parsiyel yük olarak taşındığını, emtianın alıcısına varışını müteakip araçtan tahliyesi esnasında tüm emtianın hasarlı olduğunun farkedilmesi üzerine CMR senedi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, emtianın zayi olarak nitelendirilmesi yerine üreticisi olan sigortalıdan onarım teklifi alındığını ve onarılmasının daha uygun bulunduğunu, müvekkilinin hasar bedeli olarak sigortalıya 19.240-TL ödeme yaptığını ve bu ödemeyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1083 KARAR NO : 2019/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2018 NUMARASI : 2016/52 E.- 2018/374 K. DAVA : Rücuen Tazminat(Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.ne ait 5 adet duvar tipi sütlük soğutucu emtiasının Türkiyeden Almanya ya davalının sorumluluğunda parsiyel yük olarak taşındığını, emtianın alıcısına varışını müteakip araçtan tahliyesi esnasında tüm emtianın hasarlı olduğunun farkedilmesi üzerine CMR senedi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, emtianın zayi olarak nitelendirilmesi yerine üreticisi olan sigortalıdan onarım teklifi alındığını ve onarılmasının daha uygun bulunduğunu, müvekkilinin hasar bedeli olarak sigortalıya 19.240-TL ödeme yaptığını ve bu ödemeyle sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca alacağın müvekkiline temlik edildiğini, bu hasardan taşıyıcı olan davalının sorumlu olduğunu, davalıya rücu ihtarnamesi gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, öncelikle davanın zamanşımına uğradığını, malların hasarlanmasının nedeninin ise dava dışı sigortalı olduğunu, zira emtianın 05.09.2013 tarihinde sigortalının tesislerinde sigortalı tarafından ambalajlanıp araca yüklendiğini, ancak emtianın araca sığmaması üzerine sigortalı şirket yetkililerinin insiyatifi ile emtianın araca sığdırılması amacıyla ambalajlarının bozularak araca yüklendiğini, bu şekilde emtianın hasar riskine açık hale getirildiğini, buna rağmen sigortalı yetkilisi tarafından yola çıkılması yönünde talimat verildiğini, buna ilişkin e-posta yazışmaları olduğunu, taşıma esnasındaki araç değişikliğinin nedeninin ise sigortalının hatası nedeniyle bir malın camında kırık olduğunun tespit edilmesi olduğunu, bu nedenle emtianın başka bir araca yüklendiğini, ayrıca sigortalı tarafından düzelenen onarım teklifine dayalı olarak yapılan hasar tespitini kabul etmediklerini, CMR uyarınca nakliyecinin ödeyeceği tazminatın malın çıkış yerindeki bedeli ile hesaplanması gerektiğini, mal bedelinin sigortalı tarafından tahsil edilip edilmediğinin de tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere CMR uyarınca sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taşınan emtianın taşıma risklerine karşı davacı yanca sigortalandığı ve her türlü riskin sigorta güvences...