Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/829 · K. 2019/734
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/829 K. 2019/734

E. 2019/829K. 2019/73416 Mayıs 2019
hacizihtiyati hacizhacze itirazyasal süreicra takibihaciz işlemiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasırepo işlemiters repo işlemlerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin O...AŞ aracılığıyla borçlu ....AŞden ... kodlu kupon ödemeli bono aldığını, söz konusu işlem nedeniyle borçlu şirketin 3'er aylık dönemler halinde faiz ödemelerinin bulunduğunu, borcun vade tarihinin de 26/09/2018 olduğunu, ilk üç faiz ödemesini yapmasına karşın son ödeme tarihi olan 26/09/2018de ne anaparayı ne de faizi ödemediğini 1.036.714,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ... A.Ş'ye ait 27/09/2018 tarih 1118206 müşteri nolu davacıya ait müşteri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/829 KARAR NO : 2019/734 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 NUMARASI : 2018/1111- 2018/1099 E.K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin O...AŞ aracılığıyla borçlu ....AŞden ... kodlu kupon ödemeli bono aldığını, söz konusu işlem nedeniyle borçlu şirketin 3'er aylık dönemler halinde faiz ödemelerinin bulunduğunu, borcun vade tarihinin de 26/09/2018 olduğunu, ilk üç faiz ödemesini yapmasına karşın son ödeme tarihi olan 26/09/2018de ne anaparayı ne de faizi ödemediğini 1.036.714,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ... A.Ş'ye ait 27/09/2018 tarih 1118206 müşteri nolu davacıya ait müşteri portföyü, Merkezi Kayıt Kuruluşu - İstanbul ait Yatırımcı Bakiye Raporu, ... A.Ş'ye ait ... Yatırım Sermaye Piyasası Araçlarının Alım - Satımına Aracılık ve Repo - Ters Repo İşlemleri Çerçeve Sözleşmeleri İle Elektronik İşlem (Uzaktan Erişim) Hizmetleri Sözleşmesi, Hesap Açma Formu, Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, KAP'ın karşı taraf ...A.Ş Pay Dışında Sermaye Piyasası Aracı İşlemlerine İlişkin Bildirimi, Merkezi Kayıt Kuruluş tarafından KAP'a bildirilen davalı/karşı taraf ... A.Ş hakkındaki duyurusu, ...A.Ş'nin Pay Dışında Sermaye Piyasası Aracı İşlemlerine İlişkin Bildirimi (faiz içeren) suretleri dikkate alındığında, finansman bonosu borcunun vadesinde ödenmediği, bu itibari ile ihtiyati haciz isteyen ...'ün Finansman bonosu ana parası olan nominal değerler (980.000 TL)üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, her ne kadar faiz talep edilmiş ise de Finansman Bonolarının yapısı itibari ile faizin bedelin içerisinde olması sebebiyle ihtiyati haciz isteyenin faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtiraz eden borçlu vekilinin itirazlarında özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafından 28/09/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı icra edilmiş olmasına karşın 7 günlük yasal süre içerisinde esas takibe geçilmediğini, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, finansman bonoların kambiyo evrakı vasfı taşımadığını, bu nedenle de bir alacaktan bahsediliyor ise mutlaka hesap kat ihtarnamesi gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin mal kaçırması alacağın tahsilini imkansız kılmak üzere iş ve eylemlerde bulunmasının söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.İhtiyati hacze itiraza cevap veren alacaklı vekili, yasal süre içerisinde esas takibe geçildiğini, kat ihtarına gere...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/829 · K. 2019/734

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1019 · K. 2019/736

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1093 · K. 2019/821

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1160 · K. 2019/927

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1126 · K. 2019/734

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/710 · K. 2019/540

11 Nisan 2019