İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin anne ve bebek ürünleri konusunda ticari faaliyet göstermekte olup Türkiye'de ve yurt dışındaki ticari faaliyetleri dolayısıyla onlarca kişiyi istihdam ettiğini, üst düzey çalışanlarının müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalılardan ...'nın müvekkili şirketin yetkilisi ... akrabası olup müvekkili şirkette çeşitli işlerde görevlendirildiğini, 06/09/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin ticari sırlarını, üretim yöntemlerini, müşteri çevresini öğrendiğini, daha sonra diğer davalı ...Ltd Şti' nin kuruluş ve işleyişinde görev alarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/834 KARAR NO : 2019/734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 19/03/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/329 Esas 2018/273 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin anne ve bebek ürünleri konusunda ticari faaliyet göstermekte olup Türkiye'de ve yurt dışındaki ticari faaliyetleri dolayısıyla onlarca kişiyi istihdam ettiğini, üst düzey çalışanlarının müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalılardan ...'nın müvekkili şirketin yetkilisi ... akrabası olup müvekkili şirkette çeşitli işlerde görevlendirildiğini, 06/09/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin ticari sırlarını, üretim yöntemlerini, müşteri çevresini öğrendiğini, daha sonra diğer davalı ...Ltd Şti' nin kuruluş ve işleyişinde görev alarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirket ile yetkilisi ... olan dava dışı... şirketi arasında 01/01/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu şirketin müvekkiline ait markalı ürünleri satma hakkı tanıdığını, bir süre sonra ticari anlaşmazlık meydana geldiğini, bu şirket yetkilisi tarafından sözleşmeye aykırı olarak davalı ...' nın bu kişi ile birlikte hareket ederek diğer davalı şirketi kurduklarını, işten ayrılmasının bu şirketin kuruluş tarihine rastladığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı 2.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile dava dışı ... ortağı olduğu ... şirketi arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin; davacının sözleşmeye aykırı olarak Azerbaycan' daki büyük ecza depolarına satış yapması nedeniyle dava dışı ...şirketinin siparişlerinin sonuçsuz kalmasına yol açtığını, sözleşmenin sonunda taraflar arasında mutabakat sağlanmadığından ... Türkiye'de 30/05/2012 tarihinde diğer davalı şirketi kurduğunu, diğer müvekkili ...'nın davacı şirkette makina işçisi olarak on aylık bir süre çalıştığını, şirketin kuruluşunun 30/05/2012 olduğunu, müvekkili .. davacı firmadan ayrılma tarihinin 06/07/2012 olduğunu, müvekkilinin iç piyasaya satışının bulunmadığını, müvekkiline kazandırdığı hiçbir müşterinin olmadığını, davacının kötü niyetli girişimleri ile müvekkilinin elinden müşterisini aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/03/2018 tarih 2016/329 Esas - 2018/273 Karar sayılı kararında; "... Davacının müşterisi olduğunu iddia ettiği şirketlerin davalılardan ...'nın çalıştığı süre içerisinde elde ettiği ticari sırlar sebebiyl...