Alacaklı vekili talep dilekçesi ile; borç nedeniyle müvekkili bankaya tevdi edilen 19/12/2016 keşide, 14/06/2017 vade tarihli, 3.005.000.00 TL bedelli senetten dolayı 2.630.000,00 TL alacaklarının vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, senedi protesto ettiklerini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı borçlular ..., A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. itiraz etmişlerdir. İhtiyati haciz kararında taraf olarak yer almayan ... vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin 233 Sayılı KHK kapsamında kurulmuş, sermayesinin tamamı Devlete ait bir kamu kuruluşu olduğunu, 19/08/2016 tarihinde Türkiye Varlık Fonuna devredildiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/04/1997...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/348 KARAR NO : 2018/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2017/676 2017/690 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze itiraz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesi ile; borç nedeniyle müvekkili bankaya tevdi edilen 19/12/2016 keşide, 14/06/2017 vade tarihli, 3.005.000.00 TL bedelli senetten dolayı 2.630.000,00 TL alacaklarının vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, senedi protesto ettiklerini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı borçlular ..., A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. itiraz etmişlerdir. İhtiyati haciz kararında taraf olarak yer almayan ... vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin 233 Sayılı KHK kapsamında kurulmuş, sermayesinin tamamı Devlete ait bir kamu kuruluşu olduğunu, 19/08/2016 tarihinde Türkiye Varlık Fonuna devredildiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/04/1997 tarih, 97/13 sayılı kararı ile Giresun Sinop limanlarının gelir paylaşımı yöntemi ile özelleştirildiğini, 30/06/1997 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile Giresun limanının işletme hakkı ...'ye, Sinop Limanının işletme hakkı ise ... Sinop Liman İşletmesi A.Ş.'ye 30 yıllığına devredildiğini, Giresun ve Sinop Limanlarının halen bu şirketler tarafından işletildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...nolu dosyası üzerinden şirketlerin işletme hakkına sahip olduğu limanlara ihtiyati haciz konulduğunu öğrendiklerini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 4.maddesi gereği, faaliyet içi gelirlerden elde edilecek hasılatın %25'nin , faaliyet dışı gelirlerden elde edilecek hasılatın ise %2'sinin müvekkiline ait olduğunu, 23/06/2017 tarihi itibariyle ...'nin 1.661.102,35 USD, ... Sinop Liman İşletmesi A.Ş.'nin ise 15.483,17 USD borcu bulunduğunu, bu şirketlir ile müvekkili arasında görülmekte olan birçok dava bulunduğunu, limancılık hizmetinin kamu hizmeti olması sebebiyle haciz sebebiyle hizmetlerin aksayacağını ve müvekkilinin zarar göreceğini, limanlara ilişkin ihale şartları belgesinin 14.maddesine göre, liman işletme hakkının üçüncü kişilere devredilemeyeceğini, 30/06/1997 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 22. maddesine göre de yine bu hakkın üçüncü kişilere devredilemeyeceğini, limanlara haciz konulması halinde limanının amaç ve faaliyetlerini doğrudan veya dolaylı olarak etkileyeceğini ve işletme hakkı devir sözleşmesine aykırılık teşkil edeceğini, aleyhlerine ihtiyati haciz alınan şirketlerin ortaklarının ve yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğunu, müvekkiline yüklü miktarda borçlu olmaları sebebiyle hacze konu kambiyo senedinin müvekkilinden mal kaçırma amacıyla düzenlediğini, ayrıca bu şirketler hakkında da açıl...