DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2009 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3 ve 9.maddeleri gereğince çalışanlarla ilgili yönetim ve denetim hakkının davalıda olduğunu, bu konuda herhangi bir sorumluluklarının bulunmamasına rağmen davalı bünyesinde çalışan 3 işçinin müvekkili şirketin asıl işveren olduğundan ve de akdedilen hizmet sözleşmesinin muvazaalı bulunduğundan bahisle müvekkili aleyhinde İstanbul Anadolu 17.İş Mahkemesi'nin 2017/87, 2017/88, 2017/89 Esas sayılı dosyalarında mali haklara dayalı, 2017/530, 2017/531, 2017/532 Esas sayılı dosyalarında ise işe iade davası açtıklarını, işe iade davalarının kabul edildiğini, sözleşme gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2836 Esas KARAR NO : 2019/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET ARA KARAR TARİHİ: 29/07/2019 NUMARASI : 2018/1126 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2009 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3 ve 9.maddeleri gereğince çalışanlarla ilgili yönetim ve denetim hakkının davalıda olduğunu, bu konuda herhangi bir sorumluluklarının bulunmamasına rağmen davalı bünyesinde çalışan 3 işçinin müvekkili şirketin asıl işveren olduğundan ve de akdedilen hizmet sözleşmesinin muvazaalı bulunduğundan bahisle müvekkili aleyhinde İstanbul Anadolu 17.İş Mahkemesi'nin 2017/87, 2017/88, 2017/89 Esas sayılı dosyalarında mali haklara dayalı, 2017/530, 2017/531, 2017/532 Esas sayılı dosyalarında ise işe iade davası açtıklarını, işe iade davalarının kabul edildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin iş veren sıfatının bulunmadığını, kararı istinaf ettiklerini, halen inceleme aşamasında bulunduğunu, işe iade davasında verilen kararın davalı bünyesinde çalışan diğer işçiler tarafından emsal olarak gösterilebileceğini, bu işçilerin de müvekkili aleyhinde işe iade davası ve mali haklara dayalı talepte bulunma ihtimallerinin doğduğunu, her bir işçi için 245.000,00 TL civarında zarar doğma ihtimalinin bulunduğunu, davalının sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davrandığını, iş mahkemelerinde görülen dosyalardaki beyanları sebebiyle böyle bir sonucun ortaya çıktığını, davalının ekonomik güçlük içerisinde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydıyla, müvekkili şirketin uğrayacağı maddi zarardan şimdilik 500.000,00 TL'nin faiziyle birlikte ve de 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile HMK m.389 gereğince tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin açıklanmaya muhtaç olduğunu, davacının belirttiği dosyaların halen derdest olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin yanlar içerisinde çekişmesiz olup, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshederek müvekkili şirket bünyesinde çalışan bir kısım işçileri kendi bünyesinde işe başlattığını, kusurlarının bulunmadığını, tedbir şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Safahatta davacı vekili tedbir talebini ihtiyati haciz olarak yenilemiş, ilk derece mahkemesi 29/07/2019 tarihli ara kararla İİK m.257 deki yasal şartlar oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhinde iş mahkemesinde açılan dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarının dosyaya ibraz edildiğini, zararlarının somut olduğunu, işe iade ...