İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin dilekçesinde özetle; .... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, zira alacağın kefil / muris İ..... ait ... plakalı araç rehni ile teminat altına alındığını ve TBK'nun 586/2. maddesine göre rehnin paraya çevrilmesinden evvel kefile başvurulamayacağını, kefalet sözleşmesinin kanunda öngörülen şekle uygun olmadığını ve kefalet metnindeki yazı ve imzanın ....'ın eşine ait olmadığını, dolayısıyla kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, kefalet limiti 100.000-TL olmasına rağmen kefalet limitini aşar şekilde karar verildiğini, teminatın yeterli olmadığını ve borcun zamanaşımına uğradığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Talep dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiği ve alacaklı vekilinin ibraz ettiği dilekçesi ile itirazın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (..) ÜYE : .. (...) ÜYE : .. (..) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : ....
TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1.... KARŞI TARAF : 2-... KARŞI TARAF : 3-.... KARŞI TARAF : 4-.... VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin dilekçesinde özetle; .... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, zira alacağın kefil / muris İ..... ait ... plakalı araç rehni ile teminat altına alındığını ve TBK'nun 586/2. maddesine göre rehnin paraya çevrilmesinden evvel kefile başvurulamayacağını, kefalet sözleşmesinin kanunda öngörülen şekle uygun olmadığını ve kefalet metnindeki yazı ve imzanın ....'ın eşine ait olmadığını, dolayısıyla kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, kefalet limiti 100.000-TL olmasına rağmen kefalet limitini aşar şekilde karar verildiğini, teminatın yeterli olmadığını ve borcun zamanaşımına uğradığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Talep dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiği ve alacaklı vekilinin ibraz ettiği dilekçesi ile itirazın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan itiraz eden vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, yerel mahkemece alınması zorunlu olan gerekli ve yeterli teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığını, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 45. maddesi hükmü uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu .....arasında akdedilen 18/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen ....'ın ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil .... mirasçılarına Çarşamba 2. Noterliğ...