Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; verilen ihtiyati haciz kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, kararı müvekkillerin banka mevduatları üzerine konulan haciz nedeniyle öğrendiklerini, ihtiyati haciz isteyen ile müvekkiller arasında 2017 yılında 68 adet büyük baş hayvan alım-satımı nedeniyle bir ticari ilişki olduğunu, toplam satış bedelinin ise taraflar arasında 400.000,00TL olarak belirlendiğini, satış bedelinin 20.000,00TL'sinin anlaşmanın yapıldığı gün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; verilen ihtiyati haciz kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, kararı müvekkillerin banka mevduatları üzerine konulan haciz nedeniyle öğrendiklerini, ihtiyati haciz isteyen ile müvekkiller arasında 2017 yılında 68 adet büyük baş hayvan alım-satımı nedeniyle bir ticari ilişki olduğunu, toplam satış bedelinin ise taraflar arasında 400.000,00TL olarak belirlendiğini, satış bedelinin 20.000,00TL'sinin anlaşmanın yapıldığı gün elden davalı (alacaklıya) ödendiğini, satış bedelinin 200.000,00TL'sinin 27.03.2017 tarihinde, 100.000,00TL'sinin 31.03.2017 vadeli, 80.000,00TL'sinin ise 06.04.2017 vade tarihli iki adet senet ile ödenmesine taraflarca karar verildiğini, 27.03.2017 tarihinde 203.925,00TL., 31.03.2017 tarihinde 100.000,00TL., 06.04.2017 tarihinde ise 77.000,00TL. müvekkil ... tarafından ... Müdürlüğü aracılığı ile davalı (alacaklının) hesabına gönderildiğini, borç-alacak ilişkisinin bu suretle bittiğini, ancak, bir kısmı doldurulmamış, ödenmiş olan senetler davalı yandan geri alınmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafından, senedin vade tarihi üzerinden tahrifat yapıldığını, yetkili icra dairesi belirlendiğini, bu hali ile de bononun kambiyo vasfını kaybettiğini, öte yandan müvekkillerin, ikametgah adreslerinin b... olduğunu, yetkili Mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca tarafların tacir olmadıklarını, ihtiyati haciz isteyen vekilince ne ihtiyati haciz isteyenin ne de müvekkillerin tacir olduklarına dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, davanın mutlak ticari davalardan olmadığını, görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerin davalı (alacaklıya) hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek, yetki ve görev yönünden itirazlarınn kabulü ile, alacağın varlığının kanıtlanamamış olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı itirazının 7 günlük süre içerisinde yapılmadığını, öncelikle itirazın süre yönünden reddi gerektiğini, öte yan...