DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili tarafından sunulan 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacının 02/05/2015 tarihinde ...San. Ve Tic. A.Ş'nin mağazasından ... seri numaralı .. marka ... model 4.236 TL +KDV bedel ile dizüstü bilgisayar aldığını, ancak alınan bilgisayarın alındığı günden itibaren internet bağlantı sorunu olduğunu ve müvekkilinin alınan bilgisayarı amacına uygun olarak kullanamadığını,ilgili bilgisayarın 27/07/2015 tarihinde garanti süresi içerisinde servise verildiğini, ancak bir takım işlemler yapıldığını ve arızalı ürünün onarılamadığını, firmanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1112 Esas KARAR NO : 2019/1180 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2017/709 E. - 2017/878 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili tarafından sunulan 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacının 02/05/2015 tarihinde ...San. Ve Tic. A.Ş'nin mağazasından ... seri numaralı .. marka ... model 4.236 TL +KDV bedel ile dizüstü bilgisayar aldığını, ancak alınan bilgisayarın alındığı günden itibaren internet bağlantı sorunu olduğunu ve müvekkilinin alınan bilgisayarı amacına uygun olarak kullanamadığını,ilgili bilgisayarın 27/07/2015 tarihinde garanti süresi içerisinde servise verildiğini, ancak bir takım işlemler yapıldığını ve arızalı ürünün onarılamadığını, firmanın üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeden müvekkili firmaya geri gönderdiğini, usulüne uygun olmayan ve habersiz olarak bir kutu içerisinde kargo aracılığı ile kapıya bırakılan kutunun açılmasını müteakip cihazın ekranının kırık olduğunu ve yetkililerle yapılan görüşmelerde de ödeme yapıldığı taktirde ekranın değişebileceğini, başkaca bir işlem gerçekleştiremeyeceklerini, bu gelişme üzerine firmaya ihtarname gönderildiğini, tebliğ alınan ihtarnameye rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, bilgisayar için ödenen 4.236 TL+KDV tutarının ticari faizi ile alınmasını, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ; dava konusu bilgisayarın satıcısının müvekkili şirket ... olmadığını, davanın satıcı firma olan ... yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline yöneltilen davada müvekkil şirketin satım konusu bilgisayarın üreticisi olmak dışında bir sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı sıfatı olmadığını, davanın .... açısından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davacının satım konusu malın ayıplı olduğuna dair ihbar yükümlülüğünü yasada belirtilen sürelerde yapmadığını beyanla,davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan ve esastan reddini, talep etmiştir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2017 tarihli, 2017/709 Esas - 2017/818 Karar sayılı kararıyla; TTK'nın 23/c ve TBK'nın 223/2 maddesi ve TBK'nın 231.maddesi uyarınca; açık ayıpların 2 gün içerisinde, gizli ayıpların 8 gün içerisinde bildirilmesi gerektiği, eğer gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 223.maddesi uyarınca alıcının durumu derhal satıcıya bildirmesi gerektiği, somut olayda servis tarafından bilgisayarın gönderildiği, ancak ayıbın giderilip giderilmediği hususunda davacı tarafın muayene külfeti...