DAVA : İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2019 Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ....A.Ş.nin Çinde ... isimli firmadan satın aldığı emtianın Çinden İstanbul Ambarlı Limanına nakliye işinin davalı tarafından üstlenildiğini, ancak emtianın nakliye esnasında hasarlandığını ve buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, ekspertiz incelemesi sonucu emtianın davalının kusuru ile hasarlandığının tespit edildiğini ve poliçe kapsamında sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, davalıya gönderilen rücu ihtarından sonuç alınamaması üzerine alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/785 KARAR NO : 2019/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI : 2018/310 E.- 2019/63 K. DAVA : İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2019 Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ....A.Ş.nin Çinde ... isimli firmadan satın aldığı emtianın Çinden İstanbul Ambarlı Limanına nakliye işinin davalı tarafından üstlenildiğini, ancak emtianın nakliye esnasında hasarlandığını ve buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, ekspertiz incelemesi sonucu emtianın davalının kusuru ile hasarlandığının tespit edildiğini ve poliçe kapsamında sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, davalıya gönderilen rücu ihtarından sonuç alınamaması üzerine alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, milletlerarası yetki itirazında bulunduklarını, zira dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun taşıma şartlarını içeren arka yüzünde yer alan navlun sözleşmesi m.26da düzenlenen yetki anlaşması uyarınca, Londra Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğunu ve İngiliz Hukukunun uygulanacağını, dolayısıyla bu davada Londra Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı iddia ve taleplerinin de haksız olduğun savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşımaya ilişkin konişmetonun taşıma şartlarının yer aldığı 26.maddesindeki yetki klozu ile işbu konişmento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklara İngiliz Hukukunun uygulanacağının, yetkili mahkemenin ise Londra İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunun kararlaştırıldığı, konişmentonun incelenmesinde, gönderenin ... Ltd. alıcısının sigortalı ...A.Ş olduğu, yükleme limanının Shangai-Çin, tahliye limanın İstanbul-Ambarlı limanı olduğu ve taşıyanın ... olup somut uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmayıp deniz taşımasından yani akdi ilişkinden kaynaklanmış olması nedeniyle konişmentoda yer alan yetki şartına göre uyuşmazlığın yetkili kılınan Londra İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinde görülmesi gerektiği, dolayısıyla davalının milletlerarası yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkemenin haklı bulduğu davalı tarafın yetki itirazının ...