Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Asliye Hukuk ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmenin kıymetli evraktan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise"... Hernekadar alacaklı davacı şirket gözüksede dayanak senetlerin şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, uyuşmazlığın ticari işten değil, ödünç akdinden kaynaklandığı ve davada kambiyo senedine değil, temel ilişkiye dayalı olarak talepte bulunulduğu, dolayısıyla TTK 4.maddenin olayda uygulama yeri bulunmadığı, senetlerin davacının ticari işletmesiyle ilgili olarak düzenlenmediği gibi, davalınında tacir olmadığı, davanın mutlak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/174 KARAR NO : 2019/1466 KARAR TARİHİ 23/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2016/400 2016/858 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Asliye Hukuk ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmenin kıymetli evraktan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise"... Hernekadar alacaklı davacı şirket gözüksede dayanak senetlerin şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, uyuşmazlığın ticari işten değil, ödünç akdinden kaynaklandığı ve davada kambiyo senedine değil, temel ilişkiye dayalı olarak talepte bulunulduğu, dolayısıyla TTK 4.maddenin olayda uygulama yeri bulunmadığı, senetlerin davacının ticari işletmesiyle ilgili olarak düzenlenmediği gibi, davalınında tacir olmadığı, davanın mutlak ticari niteliktede olmadığı..." gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Somut olayda; davacının, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Davalının tacir olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi