İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP-SÜREÇ:Talepte bulunan vekili, borçlunun düzenlediği 20/04/2015 vade tarihli 50.000,00-TL'lik bono ile alacaklıya borçlandığını, fakat borcun vadesinde ödenmediğini, borçlunun malvarlığını eksilttiğini öne sürerek bonodan dolayı borçlunun menkul, gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 10/01/2018 tarihli karar ile, talep kabul edilmiştir. Karara karşı, borçlu karşı taraf itiraz etmiş olup, itiraz dilekçesinde bonoda ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin, borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğunu, borçlunun ikametgahının da ...Dikili/İzmir olduğunu, Bakırköy adliye yargı çevresinin ne borçlu ile ne de alacaklı ile bir ilgisinin olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/636 KARAR NO : 2018/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2018 NUMARASI : 2018/11 D. İş Esas-2018/13 Karar TALEP : İHTİYATİ HACİZ İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP-SÜREÇ:Talepte bulunan vekili, borçlunun düzenlediği 20/04/2015 vade tarihli 50.000,00-TL'lik bono ile alacaklıya borçlandığını, fakat borcun vadesinde ödenmediğini, borçlunun malvarlığını eksilttiğini öne sürerek bonodan dolayı borçlunun menkul, gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 10/01/2018 tarihli karar ile, talep kabul edilmiştir. Karara karşı, borçlu karşı taraf itiraz etmiş olup, itiraz dilekçesinde bonoda ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin, borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğunu, borçlunun ikametgahının da ...Dikili/İzmir olduğunu, Bakırköy adliye yargı çevresinin ne borçlu ile ne de alacaklı ile bir ilgisinin olmadığını, yetkili mahkemenin İzmir Dikili Adliyesi Asliye Hukuk ya da varsa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazlarının kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece verilen 21/02/2018 tarihli ek karar ile kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan ve bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamayacağından, kambiyo senedi alacaklısının da kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı, somut olayda, borçlunun yerleşim yerinin "Başakşehir/İstanbul" olduğu ve ihtiyati haciz talebi yönünden Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu, tüm dosya kapsamında icra dosyasında borçluya çıkartılan tebligatların ... Nolu İddia Bayii Başakşehir/İstanbul adresine çıkarıldığı, yine dosya kapsamında bulunan Bayilik Ruhsatında borçlunun adresinin ... İddia Bayii-Başakşehir/İstanbul olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran borçlu vekili, bonoda ihtilafsız bir düzenleme yeri olmadığını, bonoda borçlunun adresi olarak ... Başakşehir yazılı olduğunu, yerleşik yargıtay kararlarına göre, borçlunun adresinin bonunun düzenleme yeri olarak kabul edilebilmesi için adreste yazılan yerin tereddüte yer vermeyecek şekilde bir idari birim olmasının şart olduğunu, mahallenin idari birim olmadığını, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, ihtiyati haciz kararına müstenit bonoda yazılı alacaklı ve borçlunun tacir olmadıkları gibi, borcun da bir ticari ilişkiden kaynakla olarak doğmadığını, taraflar arasındaki bir başka bonoya yönelik olan icra takibine yönelik yetki sözleşmesinin geçers...