DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline tahakkuk ettirdiği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli ve dağıtım bedeli talep ettiğini, bu bedellerin tahsilinin hukuka uygun olmadığını, şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tazminini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili açısından reddini, müvekkili kurumun kanuna uygun hareket ettiğinden davanın reddini talep etmiştir. Davalı BEDAŞ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1298 KARAR NO : 2018/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2016/529 E - 2017/1056 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline tahakkuk ettirdiği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli ve dağıtım bedeli talep ettiğini, bu bedellerin tahsilinin hukuka uygun olmadığını, şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tazminini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili açısından reddini, müvekkili kurumun kanuna uygun hareket ettiğinden davanın reddini talep etmiştir. Davalı BEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ihtilafın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, 04/06/2016'da kabul edilen kanun değişikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkemece 2015/1121 E. sayılı dosya üzerinden Anayasa Mahkemesine iptal başvurusunda bulunulmuş, başvuru Anayasa Mahkemesine ulaşıp esas numarasını almış ve bu tarihten itibaren 5 aylık süre içerisinde Anayasa Mahkemesi tarafından bir karar verilmemiş olduğundan mahkemece söz konusu uyuşmazlıklar hakkında yürürlükteki kanun hükümlerine göre karar verilmiştir. Bu doğrultuda; 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasada yapılan değişiklikler göz önünde tutulmuş ve halen derdest olan davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığı kararı verilmiştir. Ayrıca davacı tarafın davanın açıldığı andaki haklılık durumu göz önünde tutulmuş ve her ne kadar sonradan haksız duruma düşse de lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davalı vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olduğu görülmüştür. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayıp kaçak ve diğer fatura kalemlerinin mevzuatta zaten var olduğunu ve bu bedelleri tüketicilerin ödemekle yükümlü olduğunu, 6446 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle amaçlanan şeyin mevzuat ile mahkeme kararları arasındaki çelişkiyi kaldırmak olduğunu, kanun koyucunun gerekçesinde bu durumu ''Tesis edilen eylem ve işlemlerin sayısal nitelikleri ve mali boyutları göz önünde bulundurularak dinamik elektrik piyasasının sekteye uğramaması'' şeklinde ifade ettiğini, ancak buna rağmen, dava açılmasında hiç bir kusuru olmayan davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla, mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargıla...