Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, kendisine ait ... Plakalı aracı ile ilgili olarak, ... aracılığı ile ...'ye kasko sigortası yaptırdığını, davacının 04/11/2014 tarihinde Güngören ilçesinde bir trafik kazası geçirdiğini ve aracının hasar gördüğünü, aracın ... servisine çekildiğini ve gerekli hasar tespiti ve diğer işlemler için sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini, fakat kaskosunun bulunmadığı gerekçesi ile işlem yapılmadığını, her iki firmaya da yaptıkları sözlü başvurulara rağmen sürekli oyalandıklarını, bunun üzerine davalılara noter kanalıyla ihtar çekilerek mağduriyetlerinin giderilmesinin istendiğini, davalıların ihtarnamelere cevap vermediklerini, bunun üzerine Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/168 D.İş dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1864 KARAR NO : 2019/974 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2017 NUMARASI : 2015/207 E., 2017/343 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, kendisine ait ... Plakalı aracı ile ilgili olarak, ... aracılığı ile ...'ye kasko sigortası yaptırdığını, davacının 04/11/2014 tarihinde Güngören ilçesinde bir trafik kazası geçirdiğini ve aracının hasar gördüğünü, aracın ... servisine çekildiğini ve gerekli hasar tespiti ve diğer işlemler için sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini, fakat kaskosunun bulunmadığı gerekçesi ile işlem yapılmadığını, her iki firmaya da yaptıkları sözlü başvurulara rağmen sürekli oyalandıklarını, bunun üzerine davalılara noter kanalıyla ihtar çekilerek mağduriyetlerinin giderilmesinin istendiğini, davalıların ihtarnamelere cevap vermediklerini, bunun üzerine Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/168 D.İş dosyası ile araçtaki hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunun her iki tarafa da tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacıya ait aracın uzun süre... ait garajda beklediğini ve davacının mağdur olduğunu, davalıların bilirkişi raporuna rağmen de ödeme yapmamaları üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek; davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın iptaline alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının kazadan sonra firmalarının daha önceki çalışanı olan ... ile irtibata geçtiğini, ... kasko yapmak üzere davacıdan 2.709,09-TL aldığı halde kasko yapmadığını, davaya konu kazaya ilişkin tüm bilgilerin davacı tarafından kendilerine bildirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu hasara uğradığı iddia edilen ... plakalı araca ait müvekkili şirket kayıtlarında hasar tarihini kapsayan herhangi bir kasko sigorta poliçesine rastlanmadığını, iddia edilen kaza nedeni ile ilgili dosyaya hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, değer kaybı talebinin kasko sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu durumdan müvekkili şirketin hiçbir sorumluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;"1-Davanın Kısmen Kabulü ile Davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 31.185,82-TL yönünden iptaline takibin asıl...