DOSYA NUMARASI: 2018/623 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin hukuken hiç bir sorumluluğu olmadığı halde yaklaşık 1,5 yıldır davalıların baskısına, tehdidine ve tacizine maruz kaldığını, davalıların da müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını bildiklerini, bu sebeple müvekkiline karşı açılan bir tane dava bulunmadığını, davalıların eski ... çalışanlarının kıdem tazminat alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu nedenle bir buçuk yıldır artık şiddet boyutuna varan eylemleriyle müvekkili şirkete ve çalışanlarına zarar verdiğini, müvekkilinin eski... çalışanlarına karşı hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/904 KARAR NO : 2019/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 Tarihli Ara Karar DOSYA NUMARASI: 2018/623 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin hukuken hiç bir sorumluluğu olmadığı halde yaklaşık 1,5 yıldır davalıların baskısına, tehdidine ve tacizine maruz kaldığını, davalıların da müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını bildiklerini, bu sebeple müvekkiline karşı açılan bir tane dava bulunmadığını, davalıların eski ... çalışanlarının kıdem tazminat alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu nedenle bir buçuk yıldır artık şiddet boyutuna varan eylemleriyle müvekkili şirkete ve çalışanlarına zarar verdiğini, müvekkilinin eski... çalışanlarına karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, buna rağmen davalıların her hafta müvekkilinin mağazalarında eylem yaptıklarını, eylemlerin çalışanlara ve müşterilere zarar verme ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ise zarar verdiğini belirterek bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 03/12/2018 tarih 2018/623 Esas sayılı ara kararında; "...Dava haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, davalıların eylemlerinin haksız rekabet kapsamında olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillere göre HMK.nın 389 ve devamı maddelerindeki telafisi imkansız zarar ve gecikmesinde sakınca bulunan bir durumun söz konusu olmadığı, TTK.nın 61. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının da bulunmadığı sonucuna varılmış ve yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili şirketin hukuken hiç bir sorumluluğunun olmadığını, ancak yaklaşık 1,5 yıldır davalıların baskısına, tehdidine ve tacizine maruz kaldığını, dava dilekçesinde de bu durumun açıklandığını, davalıların da bunu bildiğini, bu sebeple de müvekkiline karşı bugüne kadar açılan dava bulunmadığını, Davalıların 6.12.2018 tarihinde Kağıthanede gerçekleştirdikleri eylemde doğrudan müvekkili şirket çalışanına karşı açıkça tehdit ve hakaretlerde bulunulduğunu, kavga ve kargaşa çıkarmak için çalışanını kışkırtmaya çalıştıklarını, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen 2018/154 E. sayılı dosyanın 03.10.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davalıların sergiledikleri dav...