Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece, Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş karara karşı davalı ...A. Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamından, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 31/12/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacının ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 307.maddesi uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstinaf aşamasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/599 KARAR NO : 2019/410 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2016/20 E. - 2018/1224 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece, Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş karara karşı davalı ...A. Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamından, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 31/12/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacının ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 307.maddesi uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstinaf aşamasında davacı vekili tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2018 tarih ve 2016/20 E., 2018/1224 K. sayılı ilamının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 35,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 98,10-TL istinaf yoluna başvurma harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 1/2- İstinaf aşamasında, istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2/1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 85,39-TL harçtan düşümü bakiye 49,49-TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE,2/2- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,2/3- Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,2/4- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/02/2019