Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonun, Mahmutbey Yolu üzerinde seyir halinde olduğu sırada, küçük ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 30/11/2005 günlü trafik kazasında, ...'ın yaralanarak sağ bacağının alt kısmının koptuğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) ... için 20.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca ... için 40.000,00-TL, davacı anne ... için 20.000,00-TL ve davacı baba ... için de 20.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1092 KARAR NO: 2021/1795 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI: 2014/504 E. - 2018/883 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonun, Mahmutbey Yolu üzerinde seyir halinde olduğu sırada, küçük ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 30/11/2005 günlü trafik kazasında, ...'ın yaralanarak sağ bacağının alt kısmının koptuğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) ... için 20.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca ... için 40.000,00-TL, davacı anne ... için 20.000,00-TL ve davacı baba ... için de 20.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 18/10/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata ilişkin toplam istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 67.850,60-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "1-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 67.807,60 TL maddi tazminatın davalı ....nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 30.11.2005 tarihinden itibaren, davalı .... açısından dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... açısından kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.11.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' ten tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece, davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu değerlendirilerek verilen 14/02/2019 günlü ek kararla; eksik istinaf harç ve giderlerinin yatırılması konusunda düzenlenen muhtıra gereklerinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, adı geçen davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen 14/02/2019 günlü ek karar; davalılar vekili...