Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1809 · K. 2019/1036
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1809 K. 2019/1036

E. 2019/1809K. 2019/103623 Mayıs 2019
tazminattrafik kazasıistinaf yoluhaksız fiilzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06/07/2016 olay tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü, davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı (25/12/2015-25/12/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın desteğin tam kusuru ile yaptığı trafik kazası sonucunda yaşamını yitirdiğini ve desteğin eşi ... ile çocukları ... ve ...'in destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; "davacıların desteği işleten ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1809 KARAR NO : 2019/1036 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2018/187 2018/982 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06/07/2016 olay tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü, davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı (25/12/2015-25/12/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın desteğin tam kusuru ile yaptığı trafik kazası sonucunda yaşamını yitirdiğini ve desteğin eşi ... ile çocukları ... ve ...'in destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; "davacıların desteği işleten ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 06/07/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK'nun 92.maddesinin (i) bendine göre; sigortacının sorumluluğunun genel şartlara göre belirleneceği, davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 25/12/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğu, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, ölen kişinin mutlaka üçüncü kişi olması gerektiği, ölen ... araç sürücüsü ve işleteni konumunda bulunduğu, dolayısı ile üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, teminat dışı tutulduğu, sonuç olarak tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ... kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından davacıların sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; emsal Yargıtay uygulamaları uyarınca desteğin kusurunun üçüncü kişi davacılara yansıtılamayacağı davacıların t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1809 · K. 2019/1036

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/181 · K. 2020/1593

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2113 · K. 2019/1796

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2100 · K. 2019/1791

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2090 · K. 2019/1468

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2081 · K. 2019/1370

27 Haziran 2019