DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "davalı ...'in kullandığı ve mülkiyeti diğer davalı ...'e ait olup, davalı ... taraıfndan ZMMS poliçesi yapılan ... plakalı aracın, 26.12.2012 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca arkadan çarptığı, müvekkilinin ancak öndeki araca vurarak durabildiğini, kaza nedeniyle 5 parçada boya yapıldığını ve aracın değer kaybına uğradığını, araçtaki 16.523,06 TL'lik hasarın, davalının zorunlu poliçesi tarafından karşılandığını, ancak değer kaybı zararının giderilmediğini, aracın değer kaybının 15.000 TL olduğunu, 200 TL expertiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1705 Esas KARAR NO : 2018/1184 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2017 NUMARASI : 2014/1155 E - 2017/6 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "davalı ...'in kullandığı ve mülkiyeti diğer davalı ...'e ait olup, davalı ... taraıfndan ZMMS poliçesi yapılan ... plakalı aracın, 26.12.2012 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca arkadan çarptığı, müvekkilinin ancak öndeki araca vurarak durabildiğini, kaza nedeniyle 5 parçada boya yapıldığını ve aracın değer kaybına uğradığını, araçtaki 16.523,06 TL'lik hasarın, davalının zorunlu poliçesi tarafından karşılandığını, ancak değer kaybı zararının giderilmediğini, aracın değer kaybının 15.000 TL olduğunu, 200 TL expertiz ücreti ödediğini" iddia ile araçta oluşan 15.000 TL değer kaybı ile 200 TL expertiz ücretinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketinin poliçesinde belirlenen sorumluluk kadar olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevaben, "davalının dayandığı expertiz raporunun denetimden geçmediğini, bu konuda uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılması gerektiğini, expertiz ücretine ilişkin talebin de dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin ancak poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan itibaren faiz istenemeyeceğini" savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... . cevaben, "expertiz raporunun tek taraflı belge olduğunu ve delil niteliği taşımadığını, kusur oranlarının ve varsa değer kaybının bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini, zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini" savunarak davanın reddini istemiştir. 25.04.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda, "davalılardan ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu, BMW markalı araçtaki değer kaybının 5.000 TL olduğu" mütalaa edilmiştir. 11.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, "davalı ....'ın %100, kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın da kazanın oluşunda bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydan gelen değer kaybının 10.650 TL olduğu" ifade edilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 11.11.2016 tarihli ek raporda "araçtaki değer kaybının 9.000 TL olduğu" belirlenmiştir. Mahkemece 09.01.2017 tarihinde davanın kısmen kabulüne, davanın 9.000 TL'lik kısmının kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, 6.000 TL dava değeri ve 200 TL expertiz ücr...