Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/695 · K. 2018/584
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2018/695 K. 2018/584

E. 2018/695K. 2018/58410 Mayıs 2018
teminat mektubuhaksız fiilicra takibihaciztazminatbilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıitirazın iptaliihtiyati hacizmaddi tazminatticari faaliyettespit davasıalacağın tahsilizamanaşımı itirazıaraç tescilibedel tahsilibilirkişi incelemesiborçlu olunmadığının tespitihaciz işlemiiptal davasıispat yükükusur tespitimaddi zararmenfi tespittazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında toptan alım satım şeklinde ticari ilişki bulunduğu, söz konusu ticari ilişkinin davalının haksız ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle sona erdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalıya sipariş avansı olarak verilen ve bedelsiz kalan ik iadet çekin arkasının yazdırılarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, verilen çek, senet ve teminat mektubunun iadesinin ihtarname ile istenmesine rağmen icra takiplerine devam edilerek şirketin dört adet aracının bağlandığını, demirbaş ve ticari malları üzerine de haciz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/695 KARAR NO : 2018/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2014/2351 - 2017/970 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında toptan alım satım şeklinde ticari ilişki bulunduğu, söz konusu ticari ilişkinin davalının haksız ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle sona erdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili tarafından davalıya sipariş avansı olarak verilen ve bedelsiz kalan ik iadet çekin arkasının yazdırılarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, verilen çek, senet ve teminat mektubunun iadesinin ihtarname ile istenmesine rağmen icra takiplerine devam edilerek şirketin dört adet aracının bağlandığını, demirbaş ve ticari malları üzerine de haciz uygulandığını ve ticari malların satışının engellendiğini, araçların ...Bankası lehine rehinli olduklarını, davalı tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucunda İş Bankası tarafından müvekkilin tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, trafikten men edilen araçların ... Bankası tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından paraya çevrildiğini, davalı tarafından haksız haciz konularak trafikten men edilen araçların banka tarafından icra vasıtasıyla değerinin çok altında satılıp ve uzunca süre otoparkta kalması nedeniyle otopark ücretlerinin de satış parasından ödendiğini, müvekkilinin hem araç satış fiyatından hem de otopark ücretlerinden kaynaklı zarara uğradığını, müvekkilinin borçlarının teminatı olmak üzere davalıya.. Bankası Topağacı şubesinin 02/11/2011 tarihli 2701 sayılı 60.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 01/11/2012 tarihinde davalı tarafından haksız olarak paraya çevrildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinde iki adet çekin yazdırıldığı ve teminat mektubunun paraya çevrildiği tarihlerde müvekkilin davalıya borçlu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan 121.071,20 TL alacaklı bulunduğunu, 60.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile davalı şirketin borç bakiyesinin 181.071,20 TL'ye yükseldiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi akabinde ... Bankası Topağacı şubesi tarafından 02/11/2012 tarihinde müvekkiline ihtarname keşide edilerek teminat mektubu bedelinin ödenmesi ve çek karnesinin iadesinin talep edildiği, söz konusu ihtarın 05/11/2012 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, bu tarihte teminat mektubunun paraya çevrildiğini öğrendiğini, müvekkilinin davalı aleyhine 25/09/2012 tarihinde Kartal .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 201.240,51 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2018/695 · K. 2018/584

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/693 · K. 2018/557

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/597 · K. 2018/455

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/695 · K. 2018/562

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/599 · K. 2018/688

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/784 · K. 2018/595

6 Haziran 2018