DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazlarının devam ettiğini, ayrıca Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/418 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato talepli davada mahkemenin 19/06/2018 tarihli ara kararı ile geçici mühlet kararı ve müvekkili hakkındaki tüm takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/259 KARAR NO : 2019/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2018 NUMARASI : 2018/1028 E.- 2018/1210 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itirazlarının devam ettiğini, ayrıca Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/418 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato talepli davada mahkemenin 19/06/2018 tarihli ara kararı ile geçici mühlet kararı ve müvekkili hakkındaki tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine itirazlarında bu husus da belirtilerek takibin durmasının talep edildiğini, dolayısıyla borca itiraz edilmese dahi icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verileceğinden müvekkili aleyhine icra takibine başlanmasının ve bu dava açılarak aleyhlerine tazminata hükmedilmesinin talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, konkordato davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, itirazın iptali davalarında usulüne uygun icra takibi yapılmış olmasının ve ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmiş olmasının dava şartı olduğu, somut olayda davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine icra takibi yapmış ise de, davalı hakkında konkordato talebiyle açılan davada mahkemenin 19/06/2018 tarihli ara kararı ile davalı hakkında her türlü takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, bilahare geçici ve kesin mühlet kararı verildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir icra takibinin varlığından sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı aleyhine açılmış bulunan veya açılacak olan icra takiplerinin durduğunu, ancak dava konusu icra takibinin iptaline ilişkin verilen bir karar olmadığını, söz konusu kararın kişilerin icra dairesine müracaat edip takip açmalarını önleyen bir karar olmadığını, zira icra takibi açılmasının takip işlemi olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, muhtelif faturalardan doğan alacağın tahsili ...