Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait ... plakalı otomobilin davalıya ait serviste 08/11/2012 tarihinde 80.000 km büyük bakımdan geçtikten sonra 15.12,2012 günü araç seyir halindeyken sağ ön tekerleğin rotil başı somununun çıkması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Üsküdar 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/49 D.İş dosyası ile yapılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporunda , bakımdan geçen aracın rotil başına ait somunun uygun bir metodla ve kuralına uygun olarak sıkılmadığı ve çözülmesine karşı gerekli tedbirlerin alınmadığı, somunun bu sebeple zaman içinde gevşeyerek çözüldüğü ve kazaya sebebiyet verdiğinin tesbit edildiğini kazadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1706 KARAR NO : 2018/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2014/808 E- 2017/492K DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ :15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait ... plakalı otomobilin davalıya ait serviste 08/11/2012 tarihinde 80.000 km büyük bakımdan geçtikten sonra 15.12,2012 günü araç seyir halindeyken sağ ön tekerleğin rotil başı somununun çıkması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Üsküdar 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/49 D.İş dosyası ile yapılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporunda , bakımdan geçen aracın rotil başına ait somunun uygun bir metodla ve kuralına uygun olarak sıkılmadığı ve çözülmesine karşı gerekli tedbirlerin alınmadığı, somunun bu sebeple zaman içinde gevşeyerek çözüldüğü ve kazaya sebebiyet verdiğinin tesbit edildiğini kazadan kaynaklı hasar bedelinin 5.225,93 TL olduğunu, olayın davalı servisin ayıplı hizmeti nedeniyle meydana geldiğini beyanla, onarım ücreti olan 5.225,93 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Tüketici mahkemesinde açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş,yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ve araçtaki hasarın araç bakımından kaynaklı sıkılmamış somundan kaynaklanmasının söz konusu olmadığını, bu şekilde olsa idi, olayın daha erken meydana gelmesi gerektiğini, nitekim bakımdan 40 gün ve 1500 km sonra somunun çıkmış olduğunu, 2005 model aracın somunun eskime nedeniyle kendi kendine gevşeyip, çukur yada kasis nedeniyle rot balans ayarı bozulabileceği gibi, vibrasyon yada başka bir yerde tamir görmesi sonucunda da oluşabileceğini, davalının bakım hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini ve üretici imalatçı olmadığını, olayın tüketici hukukuna tabi olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemeleri ile meydana gelen kazanın "aracın sağ ön rotil somununun zamanla gevşemesi sonucunda meydana geldiği, rotil üzerindeki inceleme ile somunun uygun torkta sıkılmamış olduğu, her periyodik bakımda kontrol edilmesi gereken aksamlardan olan direksiyon ve teker askı sistemi elemanlarındaki somunlu bağlantıların periyodik bakım sırasında özellikle kontrol edilmesi gerektiği, periyodik bakımları düzenli olarak davalı servisinde yapılmış olan araçtaki kazaya, bakım sırasında uygun sıkma torklarına ve montaja uyulmamış olması, gerekli kontrollerin ve önleyici bakımın uygun şekilde yapılmamış olmasının neden olduğu anlaşıldığından, davalı firmanın personelinin kusurundan sorumlu ...