MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2017 NUMARASI : 2017/273 E. 2017/1356 K. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 16/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; Davacı müvekkili şirketin sermaye ödemelerinin yapıldığını, şirketin faaliyetine devam ettiğini, borca batıklıktan kurtulmak için çabaladığını, kayyım raporlarının da bunu desteklediğini, mahkememizde daha önce açılan 2016/290 E. sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, verilen tedbir kararının devam ettirilerek, iflasın 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, henüz bir iflas erteleme kararı olmadığından iflas ertelemenin uzatılmasının söz konusu olamayacağından davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/579 Esas KARAR NO : 2018/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2017 NUMARASI : 2017/273 E. 2017/1356 K. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 16/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; Davacı müvekkili şirketin sermaye ödemelerinin yapıldığını, şirketin faaliyetine devam ettiğini, borca batıklıktan kurtulmak için çabaladığını, kayyım raporlarının da bunu desteklediğini, mahkememizde daha önce açılan 2016/290 E. sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, verilen tedbir kararının devam ettirilerek, iflasın 1 yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, henüz bir iflas erteleme kararı olmadığından iflas ertelemenin uzatılmasının söz konusu olamayacağından davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 669 SAYILI KHKnin 4. maddesi gereğince iflas erteleme kararı verilemediğini, yasa koyucunun en fazla toplam 5 yıl süreli erteleme ve uzatma öngördüğü tedbir süresinin kulanımını her yeni dönemde yapılacak başvuruyla iflasın ertelenmesi şartlarının devam edip etmediğini incelemeye almasını emrettiğini, bu sebeple her bir başvuruya ilişkin en çok bir yıl süreyle karar verilebileceğinden süre bitmeden yeni bir başvuru yapılmasını şart koşuğunu, bu nedenle yerel mahkemece 2016/290 E. sayılı kök davanın sonuçlanmasının 1. süre uzatım davasında bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına karar verilmesini kalep ve istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesi Müdahil ... A.Ş. vekiline 15/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, TTK'nun 324, 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir. Davalı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Maltepe/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/290 E. sayılı dava dosyasında yargılaması devam eden iflas erteleme davasının halen derdest olduğunu belirterek 1 yıllık erteleme süresi dolmak üzere olduğundan ana dava henüz sonuçlanmasa da huzurdaki davayı açarak iflas ertelemenin 1 yıl süre ile uzatılması talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe davayı usulden reddetmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 114/1-h bendi...