Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/966 · K. 2019/657
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/966 K. 2019/657

E. 2019/966K. 2019/65721 Mayıs 2019
istinaf yoluön incelemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar tacir olup sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 17.maddesi de dikkate alındığında taraflar arasındaki 24/07/2012 tarihli sözleşmenin 26.maddesi yetki sözleşmesi niteliğinde olup istinaf talebinde bulunan davalı karşı davacı tarafça da usulüne uygun ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmış olmakla usul ve yasaya uygun mahal mahkemesi kararına karşı davalı karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarih ve 2017/716 Esas, 2019/916 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/966 KARAR NO : 2019/657 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2017/716 Esas, 2019/196 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar tacir olup sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 17.maddesi de dikkate alındığında taraflar arasındaki 24/07/2012 tarihli sözleşmenin 26.maddesi yetki sözleşmesi niteliğinde olup istinaf talebinde bulunan davalı karşı davacı tarafça da usulüne uygun ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmış olmakla usul ve yasaya uygun mahal mahkemesi kararına karşı davalı karşı davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarih ve 2017/716 Esas, 2019/916 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, Harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Davalı/karşı davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/05/2019

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/965 · K. 2019/656

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/966 · K. 2019/657

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/536 · K. 2019/629

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/646 · K. 2019/695

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/964 · K. 2019/655

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/597 · K. 2019/1216

8 Ekim 2019